Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-4966/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ ФКС Красная сосна" по доверенности Суворовой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" в пользу Мелиховой Светланы Юрьевны денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 453 999, 18 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы и почтовых услуг 50 251 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 339, 99 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная Сосна" отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора, неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Мелихова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна", уточнив который просила об уменьшении цены договора в размере 453 000, 18 рублей, неустойки в размере 90 799, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов в размере 50 000 рублей за заключение строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, указав, что 7 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбиниованным ЗПИФ "Новое строительство" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилые корпуса NN1 и 2, входящие в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного жилого дома жилые помещения (квартиры), основные характеристики которых указаны в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 Договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется не позднее 30 сентября 2021 г.

В связи с заключением договоров уступки права требования N **** от 10 июля 2020 года и N **** от 14 октября 2020 года, истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении жилого помещения N 257 общей площадью 36, 2 кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома в составе многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, и 25 декабря 2021 года ей был принят вышеуказанный объект долевого строительства, путем подписания акта приема-передачи с ответчиком.

16 января 2022 года в ходе проведения осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки квартиры, которые не позволяли признать ее пригодной к эксплуатации.

Согласно заключению независимого строительного эксперта NУ0122/26 от 16 января 2022 года установлено наличие дефектов, стоимость устранения которых составила 424 400 рублей.

На претензию, направленную в адрес ответчика последний не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Мелихова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чиколаева П.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" по доверенности Аржанцева С.С, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика ООО "СЗ ФКС Красная сосна" по доверенности Суворова Т.А. доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ ФКС Красная сосна" по доверенности Аржанцева С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мелихова С.Ю. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 7 июня 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбиниованным ЗПИФ "Новое строительство" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилые корпуса NN1 и 2, входящие в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного жилого дома жилые помещения (квартиры), основные характеристики которых указаны в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 Договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется не позднее 30 сентября 2021 г...

14 октября 2020 года между Мелиховой Светланой Юрьевной и ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" был заключен договор N **** уступки права требования по договору N *** участия в долевом строительстве от 7 июня 2019 года, согласно которому истец приобрела право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры N257 в составе Многоквартирного жилого дома корпуса N2, входящего в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 1.1, 1.2. договора уступки права требования, основные характеристики объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - квартира, секция N2, этаж N2, N квартиры на площадке 1, N квартиры по проекту 257, площадь 36, 2 кв.м.

Застройщиком жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства по договору долевого участия, является ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна".

В соответствии с п. 2.1, 2.4. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 1, Приложении N 3 к договору.

25 декабря 2021 года, сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры N337 (номер по проекту 257), а также составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире имелись несущественные недостатки в виде скола на фасаде, а также требуется регулировка балконной двери.

16 января 2022 года по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью выявления недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы NУ0122/26 от 16 января 2022 года в квартире выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, условиям договора участия в долевом строительстве. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 424 400 рублей.

16 февраля 2022 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, а также возместить стоимость услуг экспертной организации, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 08 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта NМ-07(14)/2022 в квартире 337, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: 453 999, 18 руб.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, который на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, поскольку наличие в квартире существенных недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика 453 999, 18 руб. в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако, претензия получена ответчиком 18 февраля 2022 года, однако осталась без удовлетворения, таким образом, суд пришел к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать за период с 28 февраля 2022 года.

Кроме того, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещение убытков, финансовых санкций до 31 декабря 2022 года включительно, указывая, что данное постановление опубликовано и вступило в силу 29 марта 2022 года, неустойка подлежит расчету до 28 марта 2022 года, что составит 453 999, 18 * 28 * 1% = 127 119, 78 рублей.

Также суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, снизил ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 вступило в силу 29.03.2022 года, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму 453 999, 18 руб, начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Мелиховой С.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Специализированный застройщик "ФСК Красная сосна" была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 150 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 251 руб. 44 коп, а также расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 339, 99 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479, суд первой инстанции предоставил ответчику исполнения решения суда в части неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей до 31 декабря 2022 года (включительно).

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Однако, указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве заключен сторонами 07 июня 2019 года, недостатки объекта долевого строительства выявлены 16 января 2022 года, претензия направлена 16 февраля 2022 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: