Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в пользу Суверовой Ольги Юрьевны (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере 227 201 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 247 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 772 руб. 01 коп.

Предоставить ООО "... " отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

установила:

Истец Суверова Ольга Юрьевна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 19.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 548, этаж 14, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 60, 34 кв.м, проектная общая приведенная площадь 60, 34 кв.м, количество комнат 2, указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 227 201 руб, неустойку в размере 227 201 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 руб, по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства N 479 от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзор адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено выше указанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу, отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что решение является незаконным, необоснованным в ввиду нарушения норм материального, процессуального права, поскольку согласно заключению эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N 88-06-А/22 рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 227 201 руб, в связи с чем, несоответствие сумм строительных нарушений разняться в четыре раза с экспертизой проведенной истцом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению экспертизы, заявленное ходатайство о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что застройщик является крупным юридическим лицом, обладающим всеми необходимыми для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, условий договора и соблюдения срока строительства, в связи с чем, взысканная неустойка несоразмерна, само по себе заявление ответчика, в котором он ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа, основанием для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не является. /л.д. 77-80/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Роспотребнадзора адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-7(кв)-5/14/6(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 548, этаж 14, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 60, 34 кв.м, проектная общая приведенная площадь 60, 34 кв.м, количество комнат 2. /л.д. 27-35/

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 8 709 234 рубля 24 копейки, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме. /л.д. 28, 29, 36/

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

В силу п. 5.1.2 указанного выше договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.03.2021.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 12.11.2021, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве. /л.д. 37/

В силу п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. /л.д. 28/

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО Межрегиональный центр Независимых исследований, консалтинга и оценки, согласно заключению которого следует, что спорное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 848 571 руб. 39 коп.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 19.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" и согласно заключению эксперта N 84-06-А/22 от 21.06.2022 установлено, что в квартире N 548 по адресу: адрес, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным строительным нормам и правилам. Частичное несоответствие условиям договора, заключенному между сторонами, касается качества отделочных работ. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки представлены в данном заключении в сравнении с данными, содержащимися в заключении специалиста N 1326/21 представленном истцом. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Недостатки возникли вследствие проведения отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе экспертного исследования в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате строительных работ застройщика составляет на момент проведения данной экспертизы 227 201 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, правомерно признает его допустимым и относимым доказательством, полагал возможным положить его в основу решения, доверив квалификации экспертов, которым были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" и руководствуясь ст.ст.469, 476, 549, 557 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 227 201 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

31.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 02.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 23 "Закона о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 31 "Закона о защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.11.2021 по 28.03.2022 в размере 227 201 руб.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, поскольку ответчиком претензия истца была получена 02.02.2022, а потому период неустойки суд исчислял с 13.02.2022 по 28.03.2022, сумма за указанный период составила 99 968 руб. 44 коп, но учтя продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учтя характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приняв во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 247 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 включительно в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N 88-06-А/22 рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 227 201 руб. в связи с чем, несоответствие сумм строительных нарушений разняться в четыре раза с экспертизой проведенной истцом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению экспертизы ООО "НТЦ Союзэксперт", в силу этих обстоятельств в ходе судебного заседания первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, судебная коллегия не принимает, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. Суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы был обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, при этом суд учел, что совместный осмотр квартиры с указанием недостатков сторонами не производился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что застройщик является крупным юридическим лицом, обладающим всеми необходимыми для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, условий договора и соблюдения срока строительства, в связи с чем неустойка несоразмерна, судебная коллегия отклоняет поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе заявление ответчика, в котором он ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа, основанием для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не является, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа не соответствует действующему законодательству и материалам гражданского дела, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмене состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: