Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лариной Оксаны Александровны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лариной Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Лариной Оксаны Александровны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ОГРН 1127746474349) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просила взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 26.04.2019 между Лариной О.А. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Срок передачи жилого помещения - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1 ДДУ). Однако, в нарушение условий ДДУ, ответчик жилое помещение (квартиру) передал истцу лишь 17.03.2022. 05.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не были перечислены (л.д.3-7, 49-50).

Истец Ларина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пятков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (л.д.40-43).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.53-58), об отмене которого просит представитель истца Лариной О.А, действующая на основании доверенности Патук О.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Лариной О.А, действующая на основании ордера адвокат Щепина А.П, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Дзюба С.А, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2019 г. между Лариной О.А. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, внутригородская территория адрес.

В полном соответствии с договором денежные средства в размере сумма оплачены истцом. Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Срок передачи жилого помещения - не позднее 30.06.2022 (п. 5.1 ДДУ); застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче квартиры не менее чем за месяц до дня наступления срока передачи квартиры (п. 5.5 ДДУ).

Однако, в нарушении условий заключенного договора и ДДУ, ответчик жилое помещение (квартиру) передал истцу лишь 17.03.2022.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 112 дней с 26.11.2021 г. по 17.03.2022 г, ключевая ставка - 20%, при этом расчет неустойки сумма *... = сумма Указанный расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 17.05.2022)

в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. Таким образом, применению подлежит ключевая ставка 9, 5%. Размер неустойки составляет сумма, период просрочки 112 дней с 26.11.2021 г. по 17.03.2022 г, ключевая ставка - 9, 5%, при этом правильный расчет неустойки сумма... = сумма

05.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма за период с 01.07.2021 по 01.03.2022. Претензия была получена ответчиком 21.03.2022. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не были перечислены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчика предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, существенно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лариной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: