Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49418/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесного Виктора Александровича к Панкратову Андрею Владимировичу о взыскании долга по векселю

по частной жалобе Щитова Владимира Николаевича на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лесной В.А. обратился в суд с иском к Панкратову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 42 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя номинальной стоимостью 42000000 руб. со сроком платежа - по предъявлении. Ответчик свои обязательства по векселю не исполнил.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования Лесного А.В. удовлетворены, с Панкратова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю в размере 42000000 рублей и судебные расходы.

23 мая 2022 года Щитов В.Н. обратился в Солцевский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, в которой, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Панкратова А.В, полагает, что постановленным решением нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика. Одновременно Щитов В.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указывая на наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. О том, что Панкратов А.В. 09 декабря 2019 года выдал Лесному В.А. вексель номинальной стоимостью 42000000 рублей Щитову В.Н. стало известно только 17 апреля 2022 года, поскольку на его электронную почту пришло извещение из Арбитражного суда города Москвы о том, что требования Лесного В.А. к Панкратову А.В. включены в реестр требований кредиторов должника. О том, что Солнцевским районным судом города Москвы рассматривалось дело и принято решение о взыскании с Панкратова А.В. в пользу Лесного В.А. вексельной задолженности, Щитову В.Н. также не было известно.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Щитова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы 27 июля 2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 12 июля 2022 года, Щитов В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как постановленное с наущением норм процессуального права и принять новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года с Панкратова А.В. в пользу Лесного В.А. взыскана задолженность по простому векселю в размере 42000000 рублей и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-70236/21-90-171Ф от 08 сентября 2021 года в отношении ИП Панкратова А.В. введена процедура наблюдения, требования Щитова В.Н. признаны обоснованными в размере 13983400 рублей - основной долг, 4329355, 13 рублей - проценты, 41240, 54 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 23000 рублей - расходы, связанные с получением исполнительной надписи, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панкратова А.В. с учетом положений ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28 февраля 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-70236/21-90-171Ф вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП Панкратова А.В. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панкратова А.В. требования Лесного В.А. в размере 42060921, 48 рублей на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по настоящему делу.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Щитов В.Н. ссылается на то, что с материалами настоящего дела ознакомился с 25 апреля 2022 года, фактически через пять рабочих дней после включения требований Лесного В.А. в реестр требований кредиторов ИП Панкратова А.В. При этом до включения требований Лесного В.А. в реестр требований кредиторов ИП Панкратова А.В, то есть до 15 апреля 2022 года интересы и права кредитора Щитова В.Н. не затрагивались.

Разрешая ходатайство Щитова В.Н. и отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", исходил из того, что Щитов В.Е. являлся заявителем по делу о банкротстве Панкратова А.В, а потому о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 12 апреля 2021 года, то есть с даты принятия к производству Арбитражным судом города Москвы заявления Щитова В.Н. о признании Панкратова А.В. несостоятельным банкротом, поскольку именно с указанной даты Щитов В.Н. не был лишен возможности получить информацию о рассмотрении судами иных дел с участием должника.

Однако с таким выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникло у Щитова В.Н. 12 апреля 2021 г, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения Щитова В.Н. 12апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Панкратова А.В. несостоятельным (банкротом) Лесной В.А. (истец по настоящему делу) не являлся конкурсным кредитором, а потому его требования к должнику не затрагивали права Щитова В.Н. как конкурсного кредитора Панкратова В.Н.

Юридически з начимым обстоятельством по делу об оспаривании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является момент, с какого заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что Щитов В.Н. обладал правом на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, с момента принятия его заявления к рассмотрению, то есть с 12 апреля 2021 года, о нарушении его права ему стало известно с момента обращения Лесного В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года требования Лесного В.А, основанные на решении суда, принятому по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панкратова А.В. Извещение из Арбитражного суда города Москвы о включении требований Лесного В.А. в реестр требований кредиторов Щитов В.Н. получил 17 апреля 2022 года. С материалами настоящего дела заявитель ознакомился 25 апреля 2022 года. С апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Щитов В.Н. обратился в суд 23 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Щитовым В.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно только после обращения Лесного В.А. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Панкратова А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Щитова В.Н. уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в Солнцевский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение суда от 27 июля 2020г года.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Щитову В.Н. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года - отменить.

Восстановить Щитову Владимиру Николаевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020года по делу по иску Лесного Виктора Александровича к Панкратову Андрею Владимировичу о взыскании долга по векселю.

Судья: