Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А05-4351/2006-19 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Общества штрафа за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель, как на доказательство наличия денежных средств на счетах ответчика в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А05-4351/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Коптиевского И.Л. (доверенность от 22.06.06 N 03-07/29322),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 20.04.06 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.06 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4351/2006-19,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - Общество) 113 237 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 20.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.06, налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 106, 110, 122 НК РФ, просит отменить решение от 20.04.06 и постановление от 15.06.06 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года Инспекция выявила, что Общество не исполнило обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, о чем направила ему уведомление от 17.01.06 N 13-23/1626 с предложением в срок до 23.01.06 представить документы и материалы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекция приняла решение от 15.02.06 N 13-23-797/853 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие, выразившееся в неуплате НДС за ноябрь 2005 года, в виде взыскания 113 237 руб. штрафа. В обоснование налоговый орган сослался на сведения, полученные из банковских учреждений, о наличии денежных средств на расчетном счете заявителя в период с 01.01.05 по 27.12.05.

Требование Инспекции от 16.02.06 N 22727 об уплате налоговой санкции в срок до 09.03.06 Общество в добровольном порядке не исполнило, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 113 237 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении заявления, сославшись на положения статей 122 и 108 НК РФ.

По мнению судов, неуплата или неполная уплата суммы налога, исчисленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, Общество в декларации за ноябрь 2005 года исчислило к уплате 566 185 руб. НДС, но в установленные законодательством сроки не уплатило его в бюджет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что предусмотренная названной нормой налоговая ответственность наступает, в том числе, за совершение налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия).

Обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является его вина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (статья 106 НК РФ).

В обоснование виновного бездействия Общества и правомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога Инспекция ссылается сообщения ЗАО НКО "Северная клиринговая компания" и Вельского отделения N 4065 Сбербанка Российской Федерации, свидетельствующие о наличии в период с 01.01.05 по 27.12.05 на расчетных счетах заявителя денежных средств, необходимых для уплаты налога в бюджет.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается налоговый орган как на доказательство наличия денежных средств на счетах Общества в спорный период.

Суды не установили в действиях Общества вины, указав на то, что Общество в спорный период осуществляло различные платежи, как налоговые, так и оплату задолженности по гражданско-правовым сделкам.

При этом суды не выяснили, по каким причинам налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате НДС за ноябрь 2005 года в установленные законодательством сроки и имелся ли на его расчетом счете достаточный денежный остаток для уплаты налога.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у Инспекции документы, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетном счете Общества на дату, установленную законодательством для уплаты налога, выяснить причины неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и с учетом исследования и оценки этих доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) Общества вины, а также признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.06 и постановление от 15.06.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4351/2006-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова