Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к адрес 120" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120" в пользу фио неустойку за период с 01.07.2021г. по 27.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Предоставить АО "Лобачевского" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. Взыскать с АО "Лобачевского" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Павленко Ю.Г. обратилась в суд с иском к адрес 120" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату госпошлины в размере сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2019 между ней и адрес 120" заключен договор N 100И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется не позднее адрес 2021 года передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость объекта составляет сумма Истец в полном объёме исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства, однако, в нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства, объект не передан истцу в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК адрес адрес закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2019 между адрес 120" и Павленко Ю.Г. заключен договор N 100И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенную в объекте однокомнатную квартиру N130, 7 этаж, корпус 2, общей площадью 78, 36 кв.м.

Согласно пункта 5.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее адрес 2021 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров в размере сумма исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства по состоянию на 27.02.2022 не передан истцу, что стороной ответчика не оспаривается.

В феврале 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий договора о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за просрочку передачи объекта, однако требования истца остались без удовлетворения

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд счел, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с расчетом истца, при этом исходил из того, что в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 июня 2021 года, действовала ставка 5, 5 %. С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 27.02.2022, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства: 15 976 194 х 242 х 2 х 1/300 х 5, 5% = сумма

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учел обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, и с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагал указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, указав, что данный довод не может служить основанием освобождения от обязательств по заключенному договору. С учетом положений ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, фактическое исполнение ответчиком обязательства, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, размер которого также снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку размер взысканного судом штрафа соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применена ставка рефинансирования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 июня 2021 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 июня 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 5, 5% годовых, следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства судом определен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: