Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49704/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1800/2019 по частной жалобе Смолянского С.П. на определение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Смолянского С.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1800/19 удовлетворены исковые требования истца Ким М.В. к ответчику ООО "Моникк" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере сумма

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

24 мая 2022 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Смолянского С.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Смолянский С.П.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым руководствовался суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке апелляции, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 13 июня 2019 года взыскана с ООО "Моникк" в пользу Ким М.В. задолженность по договорам займа в общем размере сумма

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Таганского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, Смолянский С.П. указывал на то, что данное решение затрагивает его права, поскольку на основании решения Таганского районного суда адрес от 13 июня 2019 года было инициировано банкротство ООО "Моникк", при этом, Смолянский С.П. также является кредитором ООО "Моникк".

К апелляционной жалобе заявителем приложено решение Арбитражного суда адрес от 31 января 2020 года по делу NА40-220908/19-59-194 "Б", которым ООО "Моникк" признано банкротом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 05.10.2022 года, прекращена деятельность юридического лица ООО "Моникк" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 01.12.2020 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления Смолянского С.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, исходил из того, что заявитель должен был представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем Смолянским С.П. причины пропуска установленного законом процессуального срока не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на апелляционное обжалование решения Таганского районного суда адрес от 13 октября 2019 года, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в заявлении не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, как и не представлено заявителем заинтересованности Смолянского С.П, как кредитора ООО "Моникк", в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смолянского С.П. без удовлетворения.

Председательствующий: