Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-49888/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шевченко А.В. и третьего лица фио на определение Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено: восстановить срок фио на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 18 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шевченко А.В. к Серганову Е.А. об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда адрес от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Шевченко А.В. к Серганову Е.А. об установлении отцовства.

Не согласившись с указанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, фио подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец Шевченко А.В. и третье лицо фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении фио как лицу, не привлеченному к участию в деле пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления фио пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Шевченко А.В. к Серганову Е.А. об установлении отцовства.

16 декабря 2021 года фио умер.

Заявитель фио указывает, что является братом Серганова Е.А. В установленный законом срок заявитель обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, однако по сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя Шевченко Анна Валерьевна. При этом заявитель полагает, что Шевченко А.В. не является дочерью Серганова Е.А.

12 мая 2022 года фио подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку фио к участию в деле привлечен не был, при этом заявитель полагает, что решением суда нарушены его права и законные интересы как наследника Серганова Е.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку у заявителя отсутствовала реальная возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом обстоятельства, на которые указано в частной жалобе относительно взаимоотношений ответчика Серганова Е.А. и фио, осведомленности последнего о фактическом месте жительства Шевченко А.В. и фио, действий фио, препятствующих получению Шевченко А.В. свидетельства о праве на наследство, правового значения для разрешения непосредственно процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу фио апелляционной жалобы не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: