Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-52707/2005 Дело по иску Акционера ЗАО к ЗАО, ООО, Обществу и Организации о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок путем обязания Организации вернуть ЗАО указанные помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из содержания выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО следует, что за заключение оспариваемых сделок проголосовало большинство акционеров ЗАО, следовательно, несостоятелен вывод суда о недействительности оспариваемых договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-52707/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от Голубцовой Л.А. - Горбуновой Н.В. (доверенность от 14.10.2005), от ЗАО "Петрофарм" Смирновой Е.В. (доверенность от 16.08.2006), от ООО "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (протокол общего собрания участников от 24.02.2006), Стругача Б.Я. (доверенность от 22.08.2006) и Четвериковой М.В. (доверенность от 22.08.2006), от ООО "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 20.06.2006),

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-52707/2005 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Голубцова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм"), обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Аланкур" (далее - ООО "Аланкур") и обществу с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН") о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.02.1999 N 1 (далее - Договор N 1) и от 31.05.1999 N 2 (далее - Договор N 2), применении последствий недействительности названных сделок путем обязания ООО "КТН" вернуть ЗАО "Петрофарм" нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 19.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, договоры N N 1 и 2. признаны недействительными, в остальной части иска отказано, с ЗАО "Петрофарм" в пользу Голубцовой Л.А. взыскано 4000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Петрофарм и Компания" просит решение отменить, указав на следующее:

- участвовавшая в деле Малиновская В.М. была не уполномочена представлять интересы ООО "Петрофарм и Компания", что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006 по делу N А56-13878/2005;

- дело рассмотрено в отсутствие ООО "Петрофарм и Компания", надлежащим образом не уведомленного о времени и месте его слушания, так как в адрес названного юридического лица направлялось только уведомление о назначении предварительного судебного заседания, а о проведении судебного заседания 09.12.2005 была уведомлена только Малиновская В.М., которая, как указано выше не уполномочена представлять интересы ООО "Петрофарм".

В судебном заседании представители ООО "Петрофарм и Компания" поддержали кассационную жалобу, представители Голубцовой Л.А., ЗАО "Петрофарм" и ООО "КТН" возразили против ее удовлетворения.

ООО "Аланкур" и Управление надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По Договору N 1, заключенному между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Петрофарм и Компания", - первое продало второму нежилое помещение 1н площадью 124,8 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, литера А.

По Договору N 2, заключенному между ЗАО "Петрофарм" и ООО "Петрофарм и Компания", первое продало второму нежилое помещение 1н площадью 525,6 кв.м,, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, литера А.

По договорам от 27.11.2002 и 02.12.2002 ООО "Петрофарм и Компания" продало ООО "Аланкур" нежилые помещения, приобретенные у ЗАО "Петрофарм".

В настоящее время собственником названных нежилых помещений является ООО "КТН", купившее их у ООО "Аланкур" по договорам от 11.12.2002 N 3 и от 15.12.2002 N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров NN 1 и 2 (далее - Закон), с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Закона, может быть признана недействительной по требования акционера акционерного общества, заключившего данную сделку.

Голубцова Л.А., являвшаяся на момент заключения договоров NN 1 и 2, а также на 12.10.2005 акционером ЗАО "Петрофарм", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, так как заключены с нарушением статей 81-84 Закона.

Как видно из материалов дела, о проведении 02.12.2005 предварительного судебного заседания ООО "Петрофарм и компания" было уведомлено в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ.

О рассмотрении дела в судебном заседании 09.12.2005 был уведомлен представитель ООО "Петрофарм и Компания" Малиновская В.М., явившаяся в предварительное судебное заседание 02.12.2005.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации выданной 03.03.2005 Малиновской В.М. доверенности и в материалах дела отсутствовали данные об отзыве этой доверенности, суд правомерно допустил ее к участию в деле в качестве представителя ООО "Петрофарм и Компания".

При таких обстоятельствах доводы, изложенные а кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Закона лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица: являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Как видно из списков аффилированных лиц ЗАО "Петрофарм", учредительного договора от 17.06.1998 и устава ООО "Петрофарм и Компания", зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.07.1998 N 11331, в заключении договоров NN 1 и 2 имелась заинтересованность акционеров ЗАО "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны и Зигле Антона Ханса, являвшегося мужем последней, поскольку на момент совершения названных договоров Зигле Н.В. принадлежало 32,61% голосующих акций ЗАО "Петрофарм", а Зигле А.Х. - 10% голосующих акций ЗАО "Петрофарм" и 71,42% доли в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания".

Вывод же суда о том, что иные акционеры ЗАО "Петрофарм" являются заинтересованными в заключении договоров N 1 и 2 лицами или аффилированными лицами Зигле Н.В. и Зигле А.Х. ничем не мотивирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Закона, превышают 2% активов общества.

Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Петрофарм" стоимость имущества, являвшегося предметами договоров N N 1 и 2, превышала 2% активов акционерного общества, то решение о заключении названных сделок должно было приниматься на общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм" большинством голосов акционеров, в них не заинтересованных.

Как видно из материалов дела, возражая против требований Галубцовой Л.А. (л.д. 71-72), представитель ЗАО "Петрофарм" представил суду копию выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.1999, на котором было принято решение об одобрении сделок по отчуждению объектов недвижимости (л.д. 73), и указал на то, что подлинник названного протокола у ЗАО "Петрофарм" отсутствует.

Суд посчитал, что названная выписка в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является надлежащим доказательством.

Однако названная выписка в соответствии с указанной нормой представлена в виде надлежаще заверенной копии.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) в решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем , (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Для проверки соответствия решения общего собрания акционеров перечисленным требованиям необходимо располагать полным текстом протокола общего собрания акционеров.

Исходя из полученной от представителя ЗАО "Петрофарм" информации о том, что протокол общего собрания акционеров от 14.01.1999 послужил одним из оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, суду следовало истребовать названный документ из Управления, однако этого сделано не было.

Из содержания приобщенной к материалам дела выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 14.01.1999, действительность которой не оспаривалось представителями ООО "Петрофарм и Компания" в суде кассационной инстанции, следует, что без учета голосов заинтересованных в сделках по отчуждению объектов недвижимости акционеров Зигле H.B. и Зигле А.Х. за их заключение проголосовало большинство акционеров ЗАО "Петрофарм", что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 83 Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона, не основан на собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вопрос о том, нарушаются ли права и законные интересы Голубцовой Л.А. заключением договоров NN 1 и 2, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить ООО "Петрофарм и компания", а также Управлению представить подлинный протокол общего собрания акционеров от 14.01.1999, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе и понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-52707/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов