Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33а-2812/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мударисова... к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-103/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мударисова С.Р. по доверенности Мударисова Р.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административных ответчиков МВД России Зык О.В, Межрегионального операционного УФК Ключниковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мударисов С.Р. обратился в суд с административным иском к Межрегиональному операционному УФК, МВД России об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения его прав, указывая на то, что ему был неправомерно возвращен без производства выплат исполнительный лист о взыскании с МВД России в его пользу денежных средств.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Мударисова С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное судебное решение как незаконное.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Межрегиональным операционным УФК представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков МВД России и Межрегионального операционного УФК по доверенностям Зык О.В, Ключниковой Е.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2018 года с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мударисова... взысканы убытки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, понесенные в связи с противоправными действиями следователя при вынесении постановления от 18 октября 2017 года об отводе защитника (адвоката Мударисова Р.М.).

06 августа 2020 года представитель административного истца Мударисов Р.М. направил в МВД России заказным письмом с описью вложения заявление о выплате вышеуказанных денежных средств с рядом документов (исполнительный лист, решение суда, апелляционное определение, доверенность, реквизиты счета).

МВД России направило указанные документы для исполнения в Межрегиональное операционное УФК (исх. N3/207713326841 от 24.08.2020 года), из которого они были возвращены Мударисову С.Р. (по месту отбывания наказания) на основании статьи 242. 2 БК РФ письмом от 01 сентября 2020 года, получение которого административный истец не отрицает.

Возвращая документы, Межрегиональное операционное УФК разъяснило административному истцу, что в соответствии со статьей 242.2 БК РФ документы для исполнения данных судебных актов необходимо направлять в Министерство финансов Российской Федерации, а также обратило внимание заявителя на перечень документов, которые должны быть представлены к исполнительному документу согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ (подписанное взыскателем (его представителем) заявление с указанием реквизитов банковского счета для перечисления).

Отказывая в удовлетворении требований Мударисова С.Р, суд исходил из того, что утверждения заявителя о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков в рассматриваемых правоотношениях не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с данными суждениями у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, их должностных лиц за счет средств федерального бюджета исполнительные документы направляются для исполнения непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 242.1 БК РФ к исполнительному документу должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Применительно к изложенному представляется правомерным вывод суда о том, что фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков в связи с поступлением к ним исполнительного листа в пользу административного истца и других документов не установлено; административному истцу исполнительный лист и документы возвращены с подробным разъяснением порядка исполнения исходя из норм бюджетного законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилзакон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами, постановилв соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, касающихся возврата исполнительного листа и документов Мударисову С.Р, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Мударисова С.Р. с причиной возврата исполнительного листа, а также о том, что судебный акт, по мнению стороны административного истца, необходимо исполнять через Межрегиональное операционное УФК исходя из положений статьи 242.3 БК РФ основаны на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства и не учитывают, что на Минфин России возложено исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание за счет казны РФ; органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по организации исполнения такого рода исполнительных документов, в которых указывается о взыскании средств за счет казны РФ.

Также представляется, что административный истец не лишен возможности обратиться за взысканием по исполнительному листу в установленном порядке, в том числе написать заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; само по себе то, что оно не было возвращено административным ответчиком Мударисову С.Р. с исполнительным листом и другими документами о нарушении прав заявителя, в том числе на надлежащее исполнение судебного акта не свидетельствует; такое заявление оформляется гражданином самостоятельно.

По материалам административного дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи