Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-3235/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, так как судом не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС при импорте, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначислении спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-3235/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западные технологии" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 10.07.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 25.11.05 N 01/41506),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-3235/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 17.12.2004 N 11-11/38205 и обязании возместить 3 747 148 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы утверждает о недобросовестности налогоплательщика, целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а получение средств из бюджета, подтверждением чему являются в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением и последующей реализацией товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в июле 2004 года на основании контракта от 10.02.2004 N 01/840, заключенного с иностранной фирмой "STAR CONNECTION INC" (США), осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

13.10.2004 Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено: 1 002 942 руб. НДС с реализации товаров (работ, услуг); 4 750 090 руб. - общая сумма НДС, принимаемая к вычету (в том числе, 12 803 руб. НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и 4 737 287 руб. НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации); 3 747 148 руб. - сумма НДС, начисленная к возмещению.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов налоговым органом принято решение от 17.12.2004 N 11-11/38205 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 588 руб.; пунктом 2 названного решения отказано в вычетах НДС и доначислено 4 737 287 руб. НДС за июль 2004. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 990 139 руб. НДС за июль 2004 года, 155 444 руб. пеней и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: Общество и его контрагенты (ООО "Технолидер", ООО "Невский Альянс", ООО "Невский меридиан", ООО "Контур", ООО "Каскад", ООО НПФ "Резерв") по юридическим и фактическим адресам не находятся, следовательно, счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес указанных покупателей импортируемого товара, оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ; лица, указанные в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров ООО "Контур" и ООО "Каскад", являются лишь "номинальными", к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеют. Налоговый орган также указывает, на то, что среднесписочная численность Общества 2, 5 человека; на счете 01 отсутствуют основные средства; имеется кредиторская и дебиторская задолженность. Кроме того, налоговой инспекцией в ходе встречной проверки ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" установлено, что договор на предоставление услуг складом временного хранения (СВХ) между указанной организацией и заявителем не заключался, тогда как, Обществом представлен договор на СВХ от 02.07.2004 N 089.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в июле 2004 года. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

При новом рассмотрении судами исследованы все представленные сторонами доказательства и отклонены утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Несостоятельной является и ссылка кассационной жалобы налоговой инспекции на перечисление денежных средств в оплату товара за покупателей Общества третьими лицами, с которыми у него нет договорных отношений. Как правильно указано судом первой инстанции, возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя предусмотрена условиями договоров поставки, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Сумма выручки, полученная за товар, включена Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Не принимается кассационной инстанцией довод налоговой инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета НДС, так как не представило товарно-транспортные накладные. Заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначислении спорной суммы НДС.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-3235/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова