Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2006 г. N А56-3235/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку ЗАО выполнило все требования законодательства, необходимые для возмещения НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 февраля 2006 г. N А56-3235/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.ПЗагараевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.ПЗагараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску истец ЗАО "Северо-Западные технологии"

ответчик МИФНС РФ N 7 по СПб

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: пр. Громов Д. А. дов. от 09.02.06 г.

от ответчика: гл. спец. Макуха Е. В. дов. N 01/41507 от 25.11.0;

установил:

ЗАО "Северо-Западные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 7 по СПб о признании недействительным решения N 11-11/38205 от 17.12.04 г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит также обязать налоговый орган возвратить из бюджета НДС за июль 2004 г. в сумме 3747148 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

ЗАО "Северо-Западные технологии" осуществляет оптовые поставки импортных товаров в Российскую Федерацию.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу провела налоговую проверку ЗАО "Северо-Западные технологии" по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за июль 2004 года и приняла решение N 11-11/38205 от 17.12.2004 года о привлечении ЗАО "Северо-Западные технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии cоответствующих документов.

ЗАО "Северо-Западные технологии" оплатило НДС при таможенном оформлении товара, что подтверждается платежными поручениями ЗАО "Северо-Западные технологии" с отметками таможенных органов и налоговым органом не оспаривается.

Соответствующие бухгалтерские регистры ЗАО "Северо-Западные технологии" подтверждают принятие импортных товаров на бухгалтерский учет для перепродажи, что также не оспаривается налоговой инспекцией.

ЗАО "Северо-Западные технологии" имеет, и представило для проверки в налоговую инспекцию соответствующие первичные документы: контракты с инопартнерами на поставку товаров; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), с отметками таможенных органов; платежные поручения, подтверждающие оплату НДС; книги покупок и продаж за июль 2004 года: и другие первичные документы, достаточные для налоговой проверки.

Таким образом, ЗАО "Северо-Западные технологии" выполнило все требования законодательства, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не вправе привлекать ЗАО "Северо-Западные технологии" к ответственности и отказывать в принятии к зачету суммы НДС уплаченной при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации.

Однако, в оспариваемых Решениях, налоговая инспекция указывает на нарушение действующего законодательства РФ третьими лицами - покупателями импортного товара и, в том числе, на ошибки, допущенные в выставленных счетах-фактурах.

Довод налоговой инспекции о нарушении порядка составления счетов-фактур, установленного статьей 169 НК РФ, является необоснованным, поскольку имеются все реквизиты и сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи НК РФ. Кроме того, ошибки в заполнении счетов-фактур продавцом импортного товара могут повлиять только на право покупателя по возмещению налога, но не на право продавца (ЗАО "Северо-Западные технологии") по возмещению налога, уплаченного таможенным органам на основании других документов (Постановление ФАС СЗО от 20.10.2004 года N А56-17309/04).

Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Выполнение иных условий налогоплательщиком-импортером налоговым кодексом не предусмотрено.

Решением от 28.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке. Постановлением от 12.09.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 28.04.2005 . без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в кассационном порядке. Постановлением от 12.12.2005 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не приведены мотивы, по которым отклонены следующие обстоятельства, обосновывающие довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика: среднесписочная численность общества 2,5 человека; на счете 01 отсутствуют основные средства; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; общество по юридическому и фактическому адресу не находится; покупатели товара общества также не находятся по своим адресам и не представляют налоговую отчетность; денежные средства за товар поступают от покупателей исключительно в том объеме, который необходим для уплаты НДС на таможне; сделки, совершенные обществом направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, и являются ничтожными; в ходе встречной проверки ЗАО . "Северо-Западный таможенный терминал" установлено, что договор на предоставление услуг складом временного хранения (СВХ) между указанной организацией и обществом не заключатся; тогда, как обществом представлен договор на СВХ от 02.07.2004 N 089. .

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы инспекции и общества и представленные ими доказательства в совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения общества к категории добросовестных налогоплательщиков.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

В сфере налоговых правоотношений основополагающим принципом является презумпция добросовестного поведения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Также в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. ;

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, по результатам которых принято оспариваемое решение, и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

В оспариваемом решении указано, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: среднесписочная численность общества 2,5 человека; на счете 01 отсутствуют основные средства; у общества существует кредиторская и дебиторская задолженность; общество по юридическому и фактическому адресу не находится; на встречную проверку документы по требованию инспекции представили следующие организации: ООО "Контур", ООО "Меридиан" (третьи лица, исполнившие обязательство по оплате товара за ООО "Технолидер"), ООО НПФ "Резерв" и ООО "Невский Альянс" (покупатели импортированного товара, которым осуществлялась отгрузка в рассматриваемый налоговый период), ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" (организация, предоставляющая услуги, связанные с въездом и пребыванием автомобилей с грузами в зоне таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни);

на встречную проверку документы по требованию инспекции не представили следующие организации: ООО "Бадис" (организация, осуществляющая транспортно-экспедиционное обслуживание грузов) и ООО "Технолидер" (покупатель импортированного товара, которому осуществлялась отгрузка ранее и оплата которой произведена в рассматриваемый период);

покупатели товара общества не находятся по своим адресам;

согласно ответам налоговых органов по месту нахождения контрагентов общества, а также лиц, участвующих в расчетах, ООО "Технолидер" и ООО "Невский Альянс" нарушены сроки представления отчетности (ООО "Технолидер" по данным на август 2004 г. представил последнюю отчетность за 9 месяцев 2003 г., расчетный счет закрыт; ООО "Невский Альянс" по данным на ноябрь 2004 г. представил последнюю отчетность за 1 полугодие 2004 г.), а ООО "Невский меридиан", ООО "Контур" и ООО НПФ "Резерв" представляют отчетность и исчисляют налоги к уплате в бюджеты;

в ходе встречной проверки ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" установлено, что договор на предоставление услуг складом временного хранения (СВХ) между указанной организацией и обществом не заключался, тогда как обществом представлен договор на СВХ от 02.07.2004 N 089;

лица, числящиеся руководителями, главными бухгалтерами ООО "Каскад" и ООО "Контур" (третьи лица, исполнившие обязательство по оплате товара ООО "Технолидер"), согласно объяснениям, взятыми сотрудниками ОРЧ N 17, отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В отзыве на заявление общества инспекция указывает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенных сделок, а также совершения их с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью возмещения НДС. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, кроме того, считает, что денежные средства поступают на счет общества только в том объеме, который необходим для оплаты таможенных платежей, что счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад" и ООО "Контур" не могут быть основанием для принятия налога к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В суд кассационной инстанции в обоснование довода об отсутствии общества и его контрагентов по юридическим адресам инспекция представила акты осмотра помещений по адресам общества (л.д. 120), ООО "Технолидер" (л.д. 137), ООО "Балтик-Лайн" (л.д. 138), ООО "Каскад" (л.д. 139). ООО "Контур" (л.д. 140). В обоснование довода о мнимости заключенных сделок инспекция представила объяснения Стебенева Ю.О. (руководитель

ООО "Невский Меридиан"), Ларионовой И.Б. (руководитель ООО "Контур"), а также письма ОРЧ N 17 относительно результатов оперативно-розыскных мероприятий по организациям ООО "Контур", ООО "Каскад", ООО "Невский меридиан".

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что доводы инспекции о недобросовестности общества подлежат отклонению по следующим основаниям:

Такие обстоятельства, как размер среднесписочной численности сотрудников, отсутствие основных средств на счете 01, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, а также не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ввезенный в рассматриваемом периоде товар общество отгрузило ООО "Невский Альянс" по договорам N 04/006 от 27.05.2004 и N 04/010 от 01.06.2004 и ООО "НПФ "Резерв" по договору N 04/007 от 30.05.2004. В ходе мероприятий налогового контроля за июль 2005 г. у данных организаций были запрошены документы на встречную проверку. В решении инспекции указывается, что документы по требованиям от 05.11.2004 N 11-11/32747 и N 11-11/32745 были представлены данными организациями. Каких-либо расхождений с документами общества либо претензий к объему представленных документов инспекцией не установлено. Инспекцией установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде оплата данными организациями отгруженного в их адрес товара не происходила, однако расчеты были произведены в следующих периодах и динамика их дебиторской задолженности свидетельствует о её уменьшении (таблица N 4 оспариваемого решения). Относительно ООО "Невский Альянс" инспекцией в ходе проверки деятельности общества за июль 2004 г. установлено, что по адресу, указанному в документах, данная организация отсутствует, последнюю отчетность по данным на ноябрь 2004 г. представила за 1 полугодие 2004 г. Относительно ООО НПФ "Резерв" инспекцией в ходе проверки деятельности общества за июль 2004 г. установлено только то, что данная организация начисляет и уплачивает налог на прибыль в пределах 200 руб., НДС - в пределах 300 руб.

Установленные инспекцией обстоятельства относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов не позволяют сделать вывод о согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета либо на уклонение от уплаты налогов. Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Обстоятельства, изложенные в решении, свидетельствуют об исполнении контрагентами общества обязанностей налогоплательщиков: представлении документов на встречную проверку, а также необходимой отчетности в налоговые органы в период заключения и исполнения договоров с обществом.

Следует отметить, что инспекция не обосновала свой довод об отсутствии общества и его контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, поскольку не представила надлежащих доказательств, подтверждающие результаты осмотра помещений. В силу положений статьи 92 НК РФ результаты осмотра помещений налогоплательщика должны быть зафиксированы в протоколе, который составляется должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 99 НК РФ и при участии понятых. Представленные инспекцией акты осмотра по своей форме и содержанию не соответствуют вышеуказанным требованиям, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Безоснователен довод инспекции о фиктивности деятельности контрагентов общества и формальности документов о реализации. Объяснения Яковенко И.И. (ООО "Каскад") и Ларионовой И.Б. (ООО "Контур"), Стебенева Ю.О. (ООО "Невский Меридиан"), на которые ссылается инспекция в качестве обоснования данного довода, были получены сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от указанных физических лиц без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не в рамках мероприятий налогового контроля, уголовного процесса или иного процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтоб они являлись допустимыми в арбитражном процессе.

Следует также отметить, что инспекцией установлено, что в адрес ООО "Контур", ООО "Невский меридиан", ООО "Каскад" и ООО "Балтик Лайн" отгрузки товара в проверяемый период не осуществлялось, данные организации лишь исполнили обязательство по оплате товара, отгруженного в адрес ООО "Технолидер" в предыдущие периоды. Данный способ исполнения обязательства по оплате товара предусмотрен ст. 313 ГК РФ и не противоречит условиям договора поставки. Осуществленные расчеты, как видно из решения инспекции, подтверждены банковскими документами и ответами банков. Общество с полученных сумм исчислило НДС в порядке, установленном ст. 166 НК РФ, что отражено в книге продаж.

Ссылки инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад" и ООО "Контур" не могут быть основанием для принятия налога к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а также на то, что ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" не подтвердил факт заключения договора на СВХ от 02.07.2004 N 089, необоснованны. Как видно из решения инспекции, обществу отказано только в вычете суммы налога, уплаченного на таможне, заявленной по строке 330 налоговой декларации, следовательно, вычет по строке 310 налоговой декларации подтвержден. Из материалов дела видно, что общество заявило по строке 310 налоговой декларации к вычету 12803 руб. НДС, предъявленного обществу и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг). Из книги покупок следует, что данная сумма НДС в составе покупной цены работ (услуг) была уплачена ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" и ООО "Бадис", а вычетов по счетам-фактурам ООО "Каскад" и ООО "Контур" в рассматриваемом периоде не производилось, и договорных отношений с указанными организациями не было. Произведенный вычет общество подтвердило соответствующими первичными учетными документами. А инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Из материалов дела усматривается, что деятельность общества не является убыточной: согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 год прибыль общества от продаж составила 1284 тыс. руб., а чистая прибыль отчетного периода 386 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что общество за счет средств торговой выручки осуществляет расчеты с иностранным поставщиком за ввозимый товар, и общая сумма платежей на момент вынесения инспекцией решения составила 6511388.50 USD.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении обществом и его контрагентами обязательств, предусмотренными между ними договорами, и опровергает вывод налогового органа о том, что заключенные обществом договоры мнимые, действия участников сделок согласованны и направлены на возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 112 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 7 по СПб N 11-11/38205 от 17.12.04 г.

Обязать МИФНС РФ N 7 по СПб возвратить из бюджета на счет ЗАО "Северо-Западные технологии" НДС за июль 2004 г. в сумме 3747148 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л. П. Загараева