Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по административному иску А. Шенкмана к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по фио Семенцову, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
А. Шенкман обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, отсутствие своей вины, поскольку им предприняты меры к урегулированию погашения задолженности перед взыскателем.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года постановлено: Административное исковое заявление А. Шенкмана удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. фио Семенцова от 14 октября 2020 года о взыскании с А. Шенкмана исполнительского сбора в размере сумма.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца А. Шенкмана - А.А. Мартенюк просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с А. Шенкмана в пользу фио задолженности в размере сумма
Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.
Копия постановления была направлена должнику 27 августа 2020 г, что подтверждается штампами адрес на конверте, и возвращена адресату за истечением срока хранения 27 октября 2020 года.
А. Шенкман осуществило перевод указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы сумма сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 4.
14 октября 2020 г. судебным приставом ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по фио Семенцовым вынесено постановление о взыскании с А. Шенкмана исполнительского сбора в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований.
15 октября 2020 года от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, а 22 октября 2020 года исполнительное производство N... -ИП, в отношении А. Шенкмана окончено.
Разрешая спор удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что должником исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфич
