Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-33958/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что ООО является недобросовестным налогоплательщиком, так как его финансово-хозяйственная деятельность направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-33958/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" Ленниковой Н.В. (доверенность от 01.06.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Лаптева В.Г. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4560), рассмотрев 14.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33958/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.07.05 N 06/216 и обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 2 859 397 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением суда от 15.02.06 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и подтвердило фактические обстоятельства документами, представленными налоговому органу и суду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.05 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров, составила 1 329 905 руб., налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету - 4 189 788 руб. (в том числе уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации для последующей их перепродажи - 4 189 140 руб.) и сумма налога, указанная в декларации к уменьшению - 2 859 883 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактами от 17.09.03 N М/10/2003 и от 14.10.03 N Р/10/2003 общество в проверяемый период осуществляло ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки декларации за март 2005 года инспекцией принято решение от 20.07.05 N 06/216, согласно которому обществу предложено уплатить 1 329 743 руб. налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товара, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) по НДС за март 2005 года в размере 2 859 397 руб.

В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на то, что денежные средства, полученные обществом в счет оплаты реализованного на внутреннем рынке товара, поступали частично от покупателей только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей при импорте товара, поступление денежных средств от покупателей и их перечисление в счет погашения задолженности по таможенным платежам происходило в течение одного - двух операционных дней. Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, злоупотребляющего правом на получение возмещения налога. По мнению инспекции, сделки совершались обществом с целью заведомо противной основам правопорядка. К такому выводу инспекция пришла на основании следующего: среднесписочная численность предприятия 2 человека, что указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений; низкая рентабельность деятельности предприятия; отсутствие документов (договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг по временному хранению товара), отсутствие на балансе заявителя складских помещений, отсутствие счетов-фактур, выписок банка, платежных документов, свидетельствующих о хозяйственных отношениях со складами временного хранения, на которых хранятся товары до их передачи покупателю, общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; постоянный рост дебиторской и кредиторской задолженности, по взысканию и погашению которых соответственно действия обществом не предпринимаются. На основании изложенного, инспекция сделала вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Общество не согласилось с ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отклонили доводы заявителя и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, признав его недобросовестным налогоплательщиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. При этом право на возмещения налога распространяется лишь на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.04 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также дали правовую оценку доводам налогового органа о недобросовестности общества, оценив их в совокупности. Поэтому у кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, следует отметить, что постоянному росту дебиторской и кредиторской задолженности, которая по состоянию на 31.03.05 составляла 435 437 380 руб. и 433 414 879 руб. соответственно, способствует систематическое продление сроков оплаты товара, установленных в контрактах и договорах поставки, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения покупателей полностью оплачивать полученный товара, а поставщиков - получить в полном объеме выручку от реализации товара (том 1, л.д. 69-72, 78-89). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 по делу N А56-33958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов