Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-5185/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре В.В. Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката Д.Ф. Милушева на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.Ф. Милушева к Центральному Банку России о признании незаконным отказа от предоставления информации по адвокатскому запросу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. Милушев, являясь адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Новиков и партнеры", обратился в суд с административным иском к Банку России о признании незаконным отказа от предоставления информации по адвокатскому запросу N40 от 28 сентября 2021 года, направленному в интересах фио в рамках уголовного дела.

Решением Центрального Банка России, оформленным письмом от 20 октября 2020 года, отказано в предоставлении интересующих документов и информации, поскольку адвокатом не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах фио.

Требования мотивированы положениями статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которые не предусматривают представление ордера или доверенности вместе с направляемым адвокатским запросом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Д.Ф. Милушева просит об отмене данного судебного акта, утверждая о неправильном применении судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии явился представитель Центрального Банка Российской Федерации по доверенности фио, который просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что адвокат Д.Ф. Милушев, действующий в интересах своего доверителя фио, 28 сентября 2021 года обратился в Банк России по поводу предоставления информации о назначении в 2016 году в ПАО адрес надзорной группы.

Ответом за подписью заместителя директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка фио Клочко N14-33/11271 от 20 октября 2021 года адвокат Д.Ф. Милушев был проинформирован о необходимости предоставить полномочия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, закрепленные в статье 6 Закона об адвокатской деятельности положения о праве адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанности соответствующего органа предоставить такую информацию не применимы к установленным правоотношениям, поскольку не подтверждены полномочия адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288 (далее также - Требования)).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что направленный адвокатом Д.Ф. Милушевым адвокатский запрос в полной мере соответствовал указанным Требованиям.

При таких данных вывод суда о необходимости предоставления с адвокатским запросом доверенности на получение адвокатом информации, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение:

Административный иск Д.Ф. Милушева удовлетворить.

Признать незаконным решение Центрального Банка России от 20 октября 2021 года N14-33/11271 об отказе в предоставлении информации по адвокатскому запросу. Обязать Центральный Банк России исполнить адвокатский запрос от 28 сентября 2021 года N40.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи

...