Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6104/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.О. Куприянове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Головинского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по административному иску адрес Банк" к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве А.О. Овсепяну, Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что требование исполнительного документа исполнено добровольно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года постановлено: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... -ИП от 17 декабря 2019 года.

Обязать Головинский ОСП УФСССП России по г. Москве возвратить адрес Банк" денежные средства в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве старший судебный пристав фио просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 30 июля 2019 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года суд обязал адрес Банк" выдать фио заверенную копию трудового договора N... от 23 апреля 2018 года.

6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым административному истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10 октября 2019 года адрес Банк" получило вышеназванное постановление, требование которого исполнено административным истцом 9 октября 2019 года. Заказным письмом в адрес взыскателя направлена копия трудового договора заказным письмом (...), и согласно официальному сайту Почты России, получена адресатом 22 октября 2019 года.

17 декабря 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, согласно которому в связи с тем, что исполнительный документ адрес в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с адрес Банк" взыскан исполнительский сбор в размере сумма

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

14 апреля 2020 года Головинским ОСП УФССП России по г. Москве со счета адрес Банк", открытого в Банке ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере сумма в качестве исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением N 2422.

18 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N...

Однако судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены адрес Банк" в полном объеме добровольно, поскольку должником представлены доказательства оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об исполнительском сборе не имелось.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как требования исполнительного производства исполнены должником, а потому не требовало применения мер принудительного исполнения, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...