Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-6472/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-406/2021 по апелляционной жалобе административного истца Пинемасова К.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Пинемасова Константина Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2021 года в размере сумма изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пинемасов К.А, являясь должником по исполнительному производству N459951/21/77042-ИП, возбужденному в Троицком ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с него госпошлины в бюджет адрес, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 года о взыскании с него исполнительского сбора, просил освободить его от уплаты такового, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства; в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: адрес, 73, тогда как адресом места жительства административного истца с 14.01.2021 года является - адрес. По новому месту жительства должник не уведомлялся, в связи с чем лишен был возможности в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, обнаружив в личном кабинете сведения о возбужденном исполнительном производстве, 28.07.2021 года произвел оплату, и поэтому применение к нему меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве в отношении должника Пинемасова К.А. было возбуждено исполнительное производство N 459951/21/77042-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 438 адрес и Троицк адрес от 15.02.2021 года, предметом исполнения которого является взыскание госпошлины в размере сумма

Должнику Пинемасова К.А, по адресу, указанному в судебном приказе: Москва, адрес, судебным приставом 14.04.2021 года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28.07.2021 года Пинемасов К.А. погасил задолженность по исполнительному производству.

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника Пинемасова К.А. исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из вышеизложенного, применяя к должнику меру принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено последним.

При этом необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении 14.04.2021 года исполнительного производства направлялось Пинемасову К.А. по адресу: адрес, 73, тогда как, согласно данным паспорта должника, 14.01.2021 года Пинемасов К.А. снят с учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу адрес.

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства Пинемасову К.А. по адресу его проживания на момент возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, в связи с чем виновное поведение должника, выраженное в уклонении от исполнения требования исполнительного документа не установлено.

Кроме того исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Пинемасовым К.А. исполнены требования исполнительного документа 28.07.2021 года(л.д. 13).

Исходя из установленных обстоятельств административного дела, взыскание с должника исполнительского сбора 09.08.2021 года после исполнения требования исполнительного документа не является оправданным.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, административный ответчик не доказал, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, при неправильном определении обстоятельств административного дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Пинемасовым К.А. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по адрес от 09.08.2021 года о взыскании с исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 8 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Пинемасова К.А. - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по адрес от 09.08.2021 года о взыскании с Пинемасова К.А. исполнительского сбора.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи