Определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 3а-0419/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре Мельниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-419/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Заура Арсеновича, Салдадзе Кирилла Григорьевича, Магомедова Вадима Курбанмагомедовича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения общей площадью 74, 9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:1392, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 9/2, строение 8, в размере 7 447 000 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В отношении указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость в размере 19 584 713 руб. 44 коп.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости в размере рыночной, административный истец представил в суд отчет об оценке N2021-01/003/4, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которого рыночная стоимость определена в размере 7 447 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года. Проведение экспертизы поручено ФБУ Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке NN2021-01/003/4, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена в размере 10 165 000 руб.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 114 499 руб.

Представитель административных истцов просил расходы за проведение экспертизы возложить на Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимость составляет 48, 1 %, что свидетельствует о допущенных ошибках при определении кадастровой стоимости, а кроме того, с учетом понесенных других судебных расходов в размере 204 477 руб. и предполагаемой налоговой выгодой в случае возложения обязанности по оплате экспертизы на административных истцов обесцениваются результаты принятого по делу решения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы просил расходы на проведение экспертизы возложить на административных истцов, поддержал противоположную позицию, указал, что налоговая выгода в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости составит 423 889 руб.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, исходя из того, что существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений, а кроме того, в случае возложения судебных расходов на административного истца судебное решение финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов (204 477 руб. + 114 499 руб.) с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой (423 889 руб.), суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на Департамент городского имущества города Москвы. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 114 499 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева