Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-45006/04 Иск ОАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты потребленной электроэнергии, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку нет свидетельств о потреблении непосредственно ООО всего обозначенного в актах объема энергии, указанными в актах приборами учета осуществлялось снятие показаний во всем здании, где в число потребителей, также входят и граждане; невозможность заключения договора электроснабжения с каждым из них не препятствует обращению ОАО по вопросу оплаты задолженности к собственнику здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-45006/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 13.06.2006 N 75-053), от ООО "Управляющая компания "Стакс" Цветковой Н.Л. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-45006/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - ООО "УК "Стакс") о взыскании 335 247 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты потребленной электроэнергии, и 4 539 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением от 10.10.2005 с ООО "УК "Стакс" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 40 556 руб. 91 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"). Одновременно ОАО "ПСК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав на то, что является правопреемником ОАО "Ленэнерго".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 ходатайство ОАО "ПСК" отклонено, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 отменено. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Ленэнерго" на ОАО "ПСК". Дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о приняти апелляционной жалобы ОАО "ПСК" к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК" просит решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии неосновательно сбереженного имущества у ответчика в связи с отсутствием фактического потребления электроэнергии самим ответчиком нельзя признать правомерным; факт подачи электроэнергии в здание в заявленном истцом количестве подтверждается двусторонними актами; ответчиком не оспаривается факт получения электроэнергии от электроснабжающей организации; оплаченные жильцами квитанции подтверждают недостоверность расчета ответчика; признав представленные истцом доказательства недостаточными, суд должен был предложить ему представить иные доказательства, которые, по мнению суда, достоверно подтвердили бы размер произведенных гражданами оплат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Стакс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "УК "Стакс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, находящееся в собственности Санкт-Петербурга здание общежития по адресу: Заневский проспект, дом 34, корпус 1, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 27.05.2003 N 863-р должно было быть передано государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" для технического обслуживания и ремонта. Поскольку названная организация принять соответствующее здание отказалась (что следует из показаний третьего лица в судебном заседании первой инстанции), общежитие на основании приказа Управления от 26.09.2003 N 35-к было передано на техническое обслуживание и ремонт ответчику.

При передаче дома в эксплуатацию договор энергоснабжения с ООО "УК "Стакс" заключен не был. Последнее самостоятельно выставляло проживающим в общежитии гражданам счета за подаваемую истцом в здание электроэнергию и получало от них оплату.

Полагая, что тем самым со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Стакс" 335 247 руб. 37 коп. основной задолженности и 4 539 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для взыскания неосновательного обогащения законодателем определены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Факт получения платы от проживающих в общежитии граждан за подаваемую истцом электроэнергию установлен судом и ответчиком по делу не оспаривается.

ООО "УК "Стакс" представило в материалы дела полный перечень лиц, производивших оплату, с указанием сумм перечисленных ими денежных средств (т. 1,л.д. 58).

Данный расчет обоснованно принят судом при определении суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств поступления к ООО "УК "Стакс" денежных средств в большем размере истец в материалы дела не представил.

Равным образом ОАО "ПСК" не представило доказательств потребления самим ответчиком большего количества энергии, чем им было оплачено по выставленным истцом в ноябре 2005 года счетам.

В данном случае судом не может быть принята во внимание ссылка истца на акты снятия показаний приборов учета, на основании которых последним был произведен расчет.

Факт присутствия при составлении указанных актов представителей ответчика не свидетельствует о потреблении непосредственно им всего обозначенного в этих актах объема энергии. Как отмечено самим истцом, указанными в актах приборами учета осуществлялось снятие показаний потребленной энергии во всем здании общежития, где в число потребителей, помимо ответчика, также входят и граждане.

Невозможность заключения договора электроснабжения с каждым из них не препятствует обращению ОАО "ПСК" по вопросу оплаты задолженности к собственнику здания, который в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что функции по техническому обслуживанию здания возложены на ООО "УК "Стакс", в данном случае не имеет правового значения.

Соответствующие полномочия были переданы ответчику на основании приказа Управления от 26.09.2003 N 35-к. Предусмотренного положениями статьи 210 ГК РФ договора на содержание и техническое обслуживание здания собственник имущества с ООО "УК "Стакс" не заключал.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-45006/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова