Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-11165/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Яненко В.К. по доверенности Ованесовой К.Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2021 года N77\7-1443-21- ОБ\12-9125-И\1362, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ООО "ИАС") Яненко Вячеслава Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2021 года N77\7-1443-21- ОБ\12-9125-И\1362 генеральный директор ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" Яненко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник должностного лица общества подала жалобу в Черемушкинский районный суд адрес, определением судьи которого от 22 апреля 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 25 января 2022 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Яненко В.К. обжалует вышеприведенные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях Яненко В.К. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку с ним и с работником фио имелись заключенные, соответственно 23 апреля 2019 года и 10 декабря 2020 года дополнительные соглашения, предусматривающие условия труда на рабочем месте, которые по вине ответственного работника фио не были представлены на момент проведения проверки, но представлены в Госинспекцию труда до рассмотрения дела по существу; не принята во внимание позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины должностного лица общества; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Яненко В.К, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ованесовой К.Р, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз.9 ч. 2, ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте работника. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) Условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "ИАС" Яненко В.К. к административной ответственности по части 4 ст. 5.27 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела явилось выявление должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес в 12.00 час. 11 марта 2021 года по адресу: адрес, в ходе проведения на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 15 февраля 2021 года N 77\7-1443-21-ОБ\12-5142-И\1362 внеплановой документарной проверки ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ООО "ИАС") в связи с обращением работника того факта, что генеральным директором данного общества Яненко В.К, в нарушение требований ч.2 и ч.3 ст.57 ТК адрес адрес закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", допущено невнесение обязательных для включения в заключенный 10 декабря 2020 года с фио трудовой договор N153, а также в заключенный 17 января 2017 года с Яненко В.К. трудовой договор N1 условий труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудовых договоров с работниками общества, и чем работодателем не обеспечено выполнение норм трудового законодательства.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения генеральным директором ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" Яненко В.К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 15 февраля 2021 года N 77\7-1443-21-ОБ\12-5142-И\1362 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ООО "ИАС") в связи с обращением работника фио о нарушении ее трудовых прав; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 11 марта 2021 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения работодателем трудового законодательства; копиями трудовых договоров от 10 декабря 2020 года N153 и от 17 января 2017 года N1, заключенных с фио и Яненко В.К.; приказами о вступлении Яненко В.К. в должность генерального директора ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" и о приеме на работу фио в качестве менеджера Департамента управленческого консультирования и автоматизации; личными карточками работников Яненко В.К. и фио; штатным расписанием общества; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" от 22 февраля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (ООО "ИАС"); протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года в отношении генерального директора ООО "Информаудитсервис.

Консалтинг и Аутсорсинг" Яненко В.К, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, в чем собственноручно расписалась, все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда правомерно положены в основу выводов о доказанности вины должностного лица Яненко В.К. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами Госинпекции труда в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

К оптимальным условиям труда отнесены такие характеристики как то, что вредные факторы производства либо полностью отсутствуют, либо находятся на допустимом, совершенно низком, уровне; к допустимым - какие-либо вредные факторы присутствуют, однако, их воздействие находится в строго установленных границах; к вредным - отмечено превышение уровня воздействия вредных или опасных факторов производства на организм сотрудников; и, соответственно к опасным условиям труда отнесены такие характеристики как то, что влияние негативных факторов не прекращается на протяжении всего рабочего дня, наблюдается ухудшение здоровья и общего состояния.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 14 июля 2016 года N15-1/ООГ-2516 разъяснено, что, если условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки (аттестации) рабочих мест являются оптимальными, это также должно быть прописано в трудовом договоре, при этом, если на рабочем месте, куда принимается работник, оценка условий труда ранее не проводилась, то до ее проведения в трудовом договоре могут быть указаны его общие характеристики (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним).

Вышеизложенное предоставляет работнику гарантии и компенсации за работу при последующем выявлении вредных (опасных) факторов по результатам специальной оценки условий труда, что также свидетельствует о том, что работодатель вправе до проведения указанной специальной оценки условий труда в рамках взаимодействия с социальными партнерами и работником определить возможность компенсации вредных (опасных) факторов при их последующем выявлении по результатам специальной оценки условий труда.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ составляет нарушение обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора; объектом данного правонарушения являются трудовые отношения между работником и работодателем, которые связаны с обеспечением оформления трудового договора либо заключении гражданско-правового договора.

На основании допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Яненко В.К. правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку при заключении 17 января 2017 года трудового договора N1 с Яненко В.К. в его условия не были внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, при этом, недостающие условия не были определены ни в приложении к трудовому договору, ни в отдельном соглашении сторон, заключаемым в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью трудового договора.

Выводы, по которым отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о соблюдении генеральным директором общества требований ч.2 и ч.3 ст.57 ТК адрес адрес закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", подробно мотивированы в обжалуемых актах, в том числе, с учетом положений части 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, приведенная в судебном решении оценка представленным заявителем доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе о том, что при проведении внеплановой документарной проверки должностное лицо административного органа вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, со ссылкой на вступившее в законную силу 23 сентября 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-707/2022, которым признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в адрес от 11 марта 2021 года N 77/7-1443-21-ОБ/12-8262-И/1362, основанием для проведения в отношении общества данной проверки в соответствии с абзацем 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ послужило обращение работника организации о нарушении ее трудовых прав, она проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, на что прямо указано в распоряжении заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в адрес от 15 февраля 2021 года, в рамках проведенной внеплановой документарной проверки у общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе, касающиеся порядка заключения трудовых договоров с генеральным директором общества и с работником фио и соглашений к ним.

КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало охрану труда и соответствующие требованиям законодательства условия труда на каждом рабочем месте, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки ссылкам на это стороны защиты, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда и должностным лицом административного органа исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки позиции автора жалобы, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемых решения судьи районного суда от 25 января 2022 года и постановления должностного лица Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2021 года N77\7-1443-21- ОБ\12-9125-И\1362.

Учитывая положения ч.ч.1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, объяснения стороны защиты о подписании с работником фио 10 декабря 2020 года дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 153 одновременно с его заключением 10 декабря 2020 года, предусматривающего условия труда на рабочем месте, представленного в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением фио о подписании ею при приеме на работу в дополнение к трудовому договору дополнительного соглашения, согласно которому условия труда будут определены по итогам проведения специальной оценки условий труда, из обжалуемых актов следует исключить указание на то, что в заключенный с менеджером Департамента управленческого консультирования и автоматизации ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" фио трудовой договор от 10 декабря 2020 года N153, в нарушение требований ч. 2 и ч.3 ст. 57 ТК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не включено обязательное условие труда на рабочем месте.

При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела и квалификации действий генерального директора ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" Яненко В.К. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 17 марта 2021 года N77\7-1443-21- ОБ\12-9125-И\1362, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" Яненко Вячеслава Константиновича изменить, исключить из данных актов указание на то, что в заключенный с менеджером Департамента управленческого консультирования и автоматизации ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" фио трудовой договор от 10 декабря 2020 года N153, в нарушение требований ч. 2 и ч.3 ст. 57 ТК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не включено обязательное условие труда на рабочем месте.

В остальной части вышеназванные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ованесовой К.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина