Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-15618/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Плюспрокат" по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 сентября 2021 года N0356043010321091502000676, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушеним, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Профессионал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 сентября 2021 года N0356043010321091502000676 ООО "Плюспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по сумма, Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал жалобу в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанный акт должностного лица МАДИ и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что общество выполнило все необходимые мероприятия перед выпуском транспортного средства и водителя в рейс, в том числе оформило и передало последнему на руки путевой лист, что зафиксировано в соответствующем журнале; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Плюспрокат", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, обратившего внимание на финансовое положение общества, на привлечение к административной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что общество является микропредприятием.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.13 час. 05 августа 2021 года по адресу: адрес, в ходе проведения проверочных мероприятия должностными лицами МАДИ выявлено, что ООО "Плюспрокат", в нарушение требований абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не осуществило предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного разрешения N163902, действительного с 24 декабря 2020 года до 23 декабря 2025 года, путевой лист не предъявлялся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Плюспрокат" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Плюспрокат" по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ; свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником вышеназванного транспортного средства ООО "Плюспрокат"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Плюспрокат"; выданным перевозчику ООО "Плюспрокат" разрешением N163902, действительным с 24 декабря 2020 года до 23 декабря 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года в отношении ООО "Плюспрокат", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени их составления, копия протокола для сведения направлена в адрес общества посредством Почты России по адресу места его нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально (л.д.20, 23), все сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержат.

Представленные по настоящему делу и подробно исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 08 августа 2018 года N296, который обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

При этом, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства; при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Учитывая, что в данном случае перевозчиком - лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом является ООО "Плюспрокат", на транспортное средство марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, получившего соответствующее разрешение, не осуществило предрейсовый контроль технического состояния указанного транспортного средства, путевой лист с отметкой об этом отсутствовал, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях данного юридического лица содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ТК Профессионал" в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП адрес, и виновности данного юридического лица в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решение должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения данных актов в части назначения административного наказания.

Учитывая характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений впервые, признание защитником общества вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следует снизить размер назначенного штрафа до сумма.

В остальной части данные акты надлежит оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 29 января 2021 года N0356043010321012902000390, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушеним, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК Профессионал" изменить, снизить размер назначенного административного наказания с сумма до сумма.

В остальной части данные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина