Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-15978/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Содикова Н.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым фио Нурмуаммад Ибрагимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 года ОМВД России по адрес в отношении Содикова Нурмуаммада Ибрагимовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого 08 февраля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанное постановление судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что запрещенное наркотическое средство заявитель добровольно выдал сотрудникам полиции, что является основанием для освобождения его от административной ответственности; при назначении административного наказания проигнорировано, что заявитель с 2010 года со своими родителями постоянно проживает на территории адрес, в 2016 году окончил адресМосквы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1242", в настоящее время является студентом 2-ого курса Российского государственного университета дружбы народов, ранее к административной ответственности не привлекался, назначенный административный штраф оплатил, на адрес у него нет близких родственников и жилья; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении, представили в материалы дела копии аттестата об окончании ГБОУ адрес "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1242", справки с места учебы заявителя, свидетельства о заключении 23 марта 2022 года брака с гражданкой Российской Федерации Петушовой А-Г.А, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681, производное N-метил Эфедрон и кокаин, включенные в список соответственно I и II, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 23.30 час. 03 февраля 2022 года по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который хранил при себе наркотические средства, а именно: N-метил Эфедрон, массой сумма, и кокаин, массой сумма, которые он незаконно приобрел для личного пользования, без цели сбыта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Факт совершения Содиковым Н.И. указанного административного правонарушения и виновность подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями должностных лиц ОМВД по адрес фио и фио; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение Содикова Н.И.; протоколом личного досмотра Содикова Н.И. и его вещей, изъятия предметов от 04 февраля 2022 года, осуществленного в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых фио и фио, подробные сведения о которых содержатся в указанном протоколе, которым разъяснены права и обязанности понятых; письменными объяснениями понятых фио и фио; справкой о проведенном специалистом - главным экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес исследовании изъятых у Содикова Н.И. веществ, которые содержат в своем составе N-метил Эфедрон, массой сумма, и кокаин, массой сумма, включенные в список I и II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681; сведениями СПО СК: АС ЦБДУИГ "Мигрант"; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями из базы данных ГУ МВД России по адрес в отношении заявителя; письменными объяснениями Содикова Н.И.; протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года в отношении гражданина адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, составленного в присутствие привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился и вину признал, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Рапорты и письменные объяснения должностных лиц ОМВД по адрес фио и фио, понятых фио и фио, справка о проведенном специалистом - главным экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес исследовании содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст.6.8 КоАП РФ, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, в данном случае утверждения в жалобе о том, что фио добровольно сдал сотрудникам полиции находящиеся при нем наркотические средства без цели сбыта, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что фио при проверке сотрудниками полиции документов, удостоверяющих личность, с целью избежания ответственности за противоправные действия, пытался выкинуть хранящиеся при нем без цели сбыта наркотические средства, что исключает возможность применения Примечания к ст. 6.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.8 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда по настоящему делу, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как о том просит автор жалобы, не имеется.

Иные доводы в жалобе не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Вопреки позиции стороны защиты, наличие у иностранного гражданина заключенного брака с гражданкой Российской Федерации или близких родственников, проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, с учетом того, что брак с гражданкой Российской Федерации Петушовой А-Г.А. заключен 23 марта 2022 года.

Обучение заявителя в Российском государственном университете дружбы народов само по себе не является основанием для иного вывода по настоящему делу об административном правонарушении, а также для освобождения Содикова Н.И. от административной ответственности, поскольку не препятствует ему продолжить обучение дистанционно или получить образование по месту своей гражданской принадлежности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности заявителя, не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Содикова Нурмуаммада Ибрагимовича оставить без изменения, жалобу Содикова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина