Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16443/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Дабл Ай Лабс" генерального директора фио, поданную на определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица N 0356043010321121502000201 от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010321121502000201 заместителя начальника МАДИ от 15 декабря 2021 года ООО "Дабл Ай Лабс" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем Общества подана жалоба в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, законный представитель Общества фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенный в ней доводы.

Законный представитель Общества фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, обеспечил явку защитника фио, которая в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), внимание судов обращено на то, что для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, чч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, чч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, чч. 2 и 2.1 ст. 17.14, чч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как усматривается из обжалуемого постановления в вину Обществу вменено отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства, используемого Обществом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данная обязанность установлена пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку объективная сторона правонарушения по указанной статье выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере транспорта.

В перечень дел об административных правонарушениях, предусмотренных абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудных арбитражному суду, данная категория дел также не входит.

Следовательно, в таких случаях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Названные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при принятии обжалуемого определения.

Также необходимо отметить, что такое процессуальное решение как отказ в принятии жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица N 0356043010321121502000201 от 15 декабря 2021 года является незаконным и подлежит отмене, а поданная законным представителем Общества жалоба с приложенными к ней материалами направлению в Головинский районный суд адрес на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению с учетом ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО "Дабл Ай Лабс" генерального директора фио удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица N 0356043010321121502000201 от 15 декабря 2021 года отменить.

Жалобу с приложенными к ней материалами возвратить в Головинский районный суд адрес на стадию разрешения вопроса о её принятии к рассмотрению с учетом ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио