Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-17982/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту индивидуального предпринимателя фио, на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.07.2022, которым индивидуальный предприниматель Анпилогова-Эльхаж Татьяна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2022 инспектором ГИАЗ ОВД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении индивидуального предпринимателя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.07.2022 индивидуальный предприниматель Анпилогова-Эльхаж Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник индивидуального предпринимателя фио - Лукин С.А. просит решение Лефортовского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Анпилогова-Эльхаж Т.А. и ее защитник Лукин С.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 " Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 07.10.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Москва, адрес должностными лицами ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем фио к осуществлению трудовой деятельности с 04.10.2021 гражданки адрес и осуществления ею трудовой деятельности в качестве кассира в кафе "Салатерия", расположенном на 4 этаже ТЦ "ХОРОШО".

Установлено также, что в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Анпилогова-Эльхаж Т.А. не уведомила в установленный законом срок не позднее 00 часов 01 минут 08.10.2021 соответствующий территориальный орган МВД России на региональном уровне по месту осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности о заключении с нею трудового договора (привлечении к труду).

Указанные действия фио квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения, и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом от 31.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным в отношении фио по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; копией распоряжения начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по адрес от 07.10.2021 N 349 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, адрес; копией акта проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 07.10.2021 N 349; копией протокола осмотра территории от 07.10.2021 и фотоматериалами к нему; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по адрес фио; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении фио; письменными объяснениями гражданки адрес; копией идентификационной карты на имя гражданки адрес; выписками из АС ЦБДУИГ и информационной системы "Территория" в отношении гражданки адрес, копией дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 2 к долгосрочному договору аренды от 16.07.2018 N 111-ДДА/П, заключенному между ООО "Торговый центр "Хорошо" и индивидуальным предпринимателем фио, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. она допустила неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что индивидуальным предпринимателем фио приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у нее имелась, что свидетельствует о вине фио

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Анпилогова-Эльхаж Т.А, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя фио, отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем фио гражданки адрес именно с 04.10.2021.

Все доводы заявителя, сводящиеся к тому, что иностранная гражданка не была привлечен к трудовой деятельности, а проходила лишь собеседование по вопросу приема на работу подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не применил к заявителю положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что зя впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

Таким образом, не уведомление работодателем территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя фио к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не можеть быть произведена.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.