Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А44-3254/03-С12 Определение суда о наложении на Общество судебного штрафа отменено, поскольку неявка в судебное заседание, а также непредставление отзыва на исковое заявление не является обстоятельством, влекущим наложение судебного штрафа за неуважение к суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А44-3254/03-С12

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2005 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской ассоциации социального туризма на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2006 по делу N А44-3254/03-С12 (судьи Дмитриева Т.А., Александрова С.А., Бестужева Г.М.),

установил:

Новгородская областная федерация профсоюзов (далее - Федерация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур" (далее - Общество) и Российской ассоциации социального туризма (далее - Ассоциация) о признании недействительными (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) устава Общества от 25.05.1999 с изменениями, внесенными в него 14.07.2003; учредительного договора от 2003 г.; решения Правления Ассоциации от 25.05.1999 "О преобразовании Новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Новотур" (далее - Фирма) в Общество; актов от 25.05.1999 о передаче имущества Фирмы Обществу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - Инспекция).

Решением от 31.01.2005 признаны недействительными: утвержденный решением Правления Ассоциации от 25.05.1999 N 7 и зарегистрированный решением отдела государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новгорода от 24.06.1999 N 196 устав Общества с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания участников Общества от 14.07.2003; учредительный договор Общества от 14.07.2003; решение Правления Ассоциации от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании Фирмы в Общество"; передаточный акт от 25.05.1999 о передаче состоявшего на балансе Фирмы на 01.04.1999 и на 01.06.1999 имущества Обществу; в иске к Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2005 решение отменено в части признания недействительным учредительного договора Общества, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 29.06.2005 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дата Юнион".

Определением от 23.01.2006 на Общество наложен судебный штраф в размере 3000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 определение от 23.01.2006 отменено.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении от 02.06.2006, обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.01.2006 и исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 02.06.2006 абзацы, содержащие выводы о том, что:

- штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения;

- в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений;

- применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основание для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку Ассоциация в кассационной жалобе не просит оставить в силе определение от 23.01.2006, отмененное постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, суд кассационной инстанции проверил законность последнего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения о наложении на Общество судебного штрафа послужили неявка Общества без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 19.09.2005, 26.10.2005 и 19.12.2005 и непредставление отзыва на исковое заявление, квалифицированные судом первой инстанции как неуважение к суду и нарушение требований статьи 66 и части 4 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о наложении судебного штрафа, правомерно указал на то, что частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено наложение судебного штрафа только на не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, явка которых была признана обязательной арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 АПК РФ.

Такое право у суда в настоящем деле отсутствует.

Поскольку неявка в судебное заседание, а также непредставление отзыва на исковое заявление не является обстоятельством, влекущим наложение судебного штрафа за неуважение к суду, суд апелляционной инстанции правомерно определение от 03.03.2006 отменил.

В связи с тем, что доводы подателя кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым отменено определение суда первой инстанции, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2006 по делу N А44-3254/03-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Ассоциации социального туризма - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк