Решение Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 7-18705/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Асатова С.С.угли на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, которым

Асатов Салохиддин Салим угли, паспортные данные гражданство, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Фокиным П.И. в отношении гражданина гражданство Асатова С.С.угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Асатов С.С.угли обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, постановлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Асатов С.С.угли и его защитник по доверенности Ушаков А.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, огласив показания свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 9, стр. Б, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство Асатов С.С.угли, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в заведении "Пироги N 1" при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял выпечку пирогов по заказам клиентов по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Асатова С.С.угли, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Асатова С.С.угли; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Асатова С.С.угли; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Асатова С.С.угли в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Асатовым С.С.угли трудовой деятельности в качестве пекаря в заведении "Пироги N 1" 3 июля 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 9, стр. Б, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Асатова С.С.угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Асатова С.С.угли, по делу также не усматривается.

Указание в жалобе о наличии у Асатова С.С.угли патента серии 77 N 2202580340, оформленного УВМ ГУ МВД России по г. Москве 7 июля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на день проверки 3 июля 2022 года, данный патент у Асатова С.С.угли отсутствовал.

Вместе с тем с назначенным судом наказанием согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из приобщённых Асатовым С.С.угли к жалобе документов следует, что 26 апреля 2022 года органами ЗАГС Орловской области зарегистрирован брак Асатова С.С.угли с гражданкой Российской Федерации Мясниковой О.Е, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ТД N 687615, выданным 26 апреля 2022 года 95700002 Межрайонным отделом ЗАГС N 2 Управления ЗАГС Орловской области.

Допрошенная в судебном заседании 27 октября 2022 года свидетель Мясникова О.Е. показала, что Асатов С.С.угли является ее мужем, отношения между ними отличные, личной неприязни к Асатову С.С.угли она не испытывает. Она (Мясникова О.А.) приехала в г. Москву зимой прошлого года, чтобы зарабатывать, поскольку у неё на родине с работой было очень плохо, проживала с дочкой в съёмной квартире. Они познакомились с Асатовым С.С.угли примерно год назад в Филёвском парке, где она гуляла с дочерью, Асатов С.С.угли подошёл к ним, они пообщались, обменялись номерами телефонов, начали созваниваться, он рассказывал, что приехал на заработки, постоянной работы не имеет. Через полгода стали ближе общаться. В марте 2022 года Асатов С.С, угли сделал ей предложение выйти за него замуж, она согласилась. В настоящее время они проживают совместно в её (Мясниковой О.Е.) съемной квартире, сама она (Мясникова О.Е.) не работает, семью содержит Асатов С.С.угли. Хозяева квартиры отказываются делать ему (Асатову С.С.угли) регистрацию по пребыванию в данной квартире из-за своих опасений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт совместного проживания супругов Асатова С.С.угли и Мясниковой О.Е, ведения ими общего хозяйства, наличия единого семейного бюджета нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

К настоящей жалобе Асатовым С.С.угли представлена справка, согласно которым он является студентом 2-го курса факультета экономики НОЧУ ВО Университет "Синергия".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение Асатову С.С.угли, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, прямо указанных в ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой неоправданное вторжение в личную жизнь Асатову С.С.угли, также объективно препятствуя осуществлению им права на образование, гарантированное ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации, вследствие чего считаю необходимым изменить обжалуемое постановление суда первой инстанции путём исключения из него указания на назначение Асатову С.С.угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Асатова С.С.угли - удовлетворить частично.

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Асатова Салохиддина Салима угли, паспортные данные гражданство, изменить, исключив из него указание на назначение Асатову С.С.угли дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Асатова С.С.угли - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин