Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-19206/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника гражданина Республики Узбекистан Тургунова Ш.К.у. - адвоката Д.Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Тургунова Ш.К.у.,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 г. в отношении Тургунова Ш.К.у. составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 г. Тургунов Ш.К.у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. Срок исполнения наказания исчислен с момента фактического задержания 01 апреля 2022 года с 12 часов 20 минут.

В жалобе в Московский городской суд защитник указал, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, при рассмотрении дела не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 г, N 8-П от 27 мая 2008 г, иностранный гражданин не владеет русским в достаточной степени, что не учтено.

В судебное заседание Московского городского суда Тургунов Ш.К.у, защитник Д.Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанному в жалобе адресу и телефону.

Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ м елкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По правилам ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 г. в 08 ч. 45 мин. Тургунов Ш.К.У. по адресу:.., совершил мелкое хулиганство, участвовал в массовой драке, размахивал руками, нецензурно выражался, своими действиями нарушил общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, не реагировал, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные действия Тургунов Ш.К.у. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Тургунова Ш.К.у. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; рапортами инспекторов; протоколом о доставлении лица; письменными объяснениями сотрудников полиции; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тургунова Ш.К.у. в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия Тургунов Ш.К.у. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, при этом выражал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тургунова Ш.К.у. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Не доверять обстоятельствам, при которых Тургуновым Ш.К.у. было совершено описанное выше правонарушение, изложенным в письменных объяснениях сотрудниками полиции оснований не имеется.

При их получении названные выше лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции неприязненных отношений к Тургунову Ш.К.у, желании в связи с этим оговорить последнего материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту не нарушено. При рассмотрении дела Тургунов Ш.К.у. пояснил, что русским языком владеет (л.д.1, 26).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 г, N 8-П от 27 мая 2008 г. учтены должным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Тургунову Ш.К.у. административного наказания в виде административного ареста является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав индивида и общего интереса, является следствием нарушения Тургуновым Ш.К.у. действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тургунова Ш.К.у. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тургунова Ш.К.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Данных о наличии у Тургунова Ш.К.у. заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Тургунову Ш.К.у. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Тургунова Ш.К.у. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов