Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-29958/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС по импортным операциям частично удовлетворен, так как налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, опровергающие достоверность первичных документов или подтверждающие недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-29958/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СуперМит" Добушевского А.А. (доверенность от 13.04.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Либерман О.А. (доверенность от 13.07.06 N 03/008462),

рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-29958/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперМит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.05 N 17-04/5887/721174.

Решением суда первой инстанции от 21.12.05 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.06 решение суда от 21.12.05 частично изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания 400 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 21.12.05 и постановление от 09.06.06 в части удовлетворенных требований. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов документы вызывают сомнение в части реальности заключенных Обществом сделок с контрагентами, а соответственно, и добросовестности организации при исчислении НДС с выручки, полученной от реализации товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела видно, что на основании контрактов с иностранными фирмами заявитель осуществлял ввоз товаров (мясо) на территорию Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 1 001 335 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и 46 478 руб. НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 20.04.05 N 17-04/5887/721174 о доначислении 1 047 813 руб. НДС и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 104 655 руб. и 500 руб. штрафов.

Основанием для доначисления налога и отказа в возмещении НДС послужил ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества, а именно: отсутствие покупателя импортного товара по его юридическому адресу; непредставление Обществом договоров на реализацию импортированных товаров на территории Российской Федерации; представление в налоговый орган заведомо ложных документов и сведений, касающихся реализации товаров. Инспекция сделал вывод о мнимости заключенных Обществом сделок и направленности действий Общества не на извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление Общества в обжалуемой части, указав на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным с учетом следующего.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для применения налоговых вычетов являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и их оприходования установлены судами на основании первичных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Довод Инспекции о неподтверждении заявителем факта реализации импортированных товаров, основанный на отсутствии результатов встречных проверок покупателей товаров, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за достоверность сведений, указанных контрагентами, так как право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от действий его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Суды правомерно отклонили и довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат в связи с уплатой НДС таможенным органам за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Доказательств, свидетельствующих о том, что таможенные платежи внесены именно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, налоговый орган не представил. Вместе с тем сам факт уплаты НДС с помощью заемных средств еще не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате этого налога. Как указано в обжалуемом решении Инспекции, таможенными органами подтверждена уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении НДС из бюджета. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать и сформулированную в определении от 16.10.03 N 329-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Достоверность заключенных Обществом сделок подтверждается материалами дела: контрактами с иностранными поставщиками товаров, грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, книгами покупок и продаж, регистрами бухгалтерского учета. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие достоверность первичных документов или подтверждающие недобросовестность Общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности в связи с заявлением требования о возмещении НДС за декабрь 2004 года.

Кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оценены фактические обстоятельства дела, а следовательно, решение от 19.10.05 и постановление от 09.02.06 являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.06 по делу N А56-29958/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.Б. Пастухова