Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А42-11831/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворен, так как суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт использования Предпринимателем торговой площади в размере большем, чем указан в правоустанавливающих и инвентаризационных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А42-11831/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.06 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-11831/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дауров Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 14.07.05 и требований от 14.07.05 N N 25 и 26 об уплате налога и санкции.

Налоговая инспекция заявила встречное заявление о взыскании с Даурова И.В. 38 401 рубля 98 копеек пени и штрафа.

Решением суда от 15.02.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06, заявленные требования Даурова И.В. удовлетворены полностью; в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, отказать Даурову И.В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования, заявленные налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция и Дауров И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Дауровым И.В. за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 15.06.05 N 60. По результатам проверки вынесено решение от 14.07.05 без номера о привлечении Даурова И.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что с января 2003 года по май 2004 года Дауров И.В. при осуществлении розничной торговли являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, производя расчет налога исходя из площади торгового зала 18,3 кв метра.

Налоговая инспекция полагает, что площадь торгового зала следует учитывать как 46,8 кв метра, в связи с чем доначислила Даурову И.В. единый налог на вмененный доход с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

При этом налоговая инспекция ссылается на данные технического паспорта от июня 2004 года, согласно которому переданное предпринимателю в аренду торговая площадь составляет 46,8 кв метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей, в том числе к физическим показателям относится площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые зады.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,. свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт использования предпринимателем площади 46,8 кв метра.

Суды указали, что из предписания Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Печенгском районе от 22.12.02 N 536, распоряжения предпринимателя от 22.12.02, ответа Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации от 02.02.06 N 11-17, распоряжений Администрации Печенгского района от 17.04.03 N 314 и от 14.04.04 N 267, договоров аренды от 01.01.03 N 173 и от 01.01.04 N 189, дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.01.04 N 189, распоряжения Администрации Печенгского района от 30.06.04 N 423, предписания от 22.01.04 N 4, выписки из технического паспорта от 14.04.03 следует, что в период с января 2003 года по май 2004 года площадь торгового зала в магазине, в котором осуществлял торговлю предприниматель, составляла 18,6 кв метров.

Таким образом, поскольку фактически предприниматель осуществлял торговлю в магазине с площадью торгового зала 18,6 кв метров, эта же площадь указана в правоустанавливающих документах (договоры аренды) и в инвентаризационных документах (выписки из технического паспорта), то у налоговой инспекции не было оснований для применения иной площади и доначисления налога.

Представленная налоговой инспекцией выписка из технического паспорта с указанием площади 46, 8 кв метра, датирована июнем 2004 года, то есть периодом, за который налоговая инспекция единый налог на вмененный доход не доначисляет.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 по делу N А42-11831/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова