Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А26-3819/2006-215 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия к алкогольной продукции, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как, хотя указанные Инспекцией в протоколе и постановлении об административном правонарушении нормативные правовые акты утратили силу, ответственность за допущенное Обществом правонарушение предусмотрена КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А26-3819/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2006 по делу N А26-3819/2006-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.04.2006 N 18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Инспекции от 14.04.2006 N 18 признано незаконным и отменено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, считая оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания законным и обоснованным, просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы отметил, что Обществу назначалось наказание с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция считает, что ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении постановлений Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 и от 15.08.1997 N 1019 вместо Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не является существенным нарушением закона, влекущим признание постановления по делу об административном правонарушении неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Юпитер", расположенном по адресу: город Беломорск, ул. Герцена, д. 18.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт от 31.03.2006 (л.д. 47), в котором зафиксировано, что при проведении проверки представителям Инспекции не были предъявлены справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на водку "Главспирттрест" (объем 0,7 л, 40% крепости, дата розлива 31.12.2005, цена 153 руб.) в количестве 1 бутылки.

Инспекцией 03.04.2006 на основании указанного акта в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 46) и 14.04.2006 вынесено постановление N 18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, признавая наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, между тем сослался на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, указав, что в обжалуемом постановлении от 14.04.2006 N 18 не отражены сведения об имущественном и финансовом положении заявителя. Суд первой инстанции указал на то, что из текста постановления Инспекции следует, что в процессе рассмотрения дела в отношении Общества вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не рассматривался. Кроме того, судом сделан вывод о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления на основании утративших силу нормативных актов (постановлений Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 и от 15.08.1997 N 1019).

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части, касающейся допущенного Инспекцией нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности на основании названной нормы права, указала на отсутствие в момент проверки в принадлежащем Обществу магазине копии справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на водку "Главспирттрест".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусматривается, что розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

В силу пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии) и без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 указанные Правила продажи алкогольной продукции с 19.02.2006 утратили силу, в то время как Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, дополнены новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции, в пункте 139 которого указано, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь, в частности, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, хотя указанные Инспекцией в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении нормативные правовые акты утратили силу, ответственность за допущенное Обществом правонарушение предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация Инспекцией действий Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и привлечение его к ответственности согласно этой норме правомерны и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2006 по делу N А26-3819/2006-215 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Торг" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 14.04.2006 N 18 и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина