Определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-20042/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АВТОГРУЗ" фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 марта 2022 г., которым было отказано в принятии жалобы защитника ООО "АВТОГРУЗ" фио на Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2022г. (хотя обжаловалось Постановление от 09 марта 2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2022г. (хотя обжаловалось Постановление от 09 марта 2022г.)

ООО "АВТОГРУЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "АВТОГРУЗ" фио обратилась с жалобой в суд.

Судьей Головинского районного суда адрес от 28 марта 2022 г. вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "АВТОГРУЗ" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указала на то, что выводы судьи районного суда о подведомственности рассмотрения жалобы заявителя в Арбитражном суде являются ошибочными, поскольку в силу ст. 23.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебное заседание защитник ООО "АВТОГРУЗ" фио не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения судьи, отказывая в принятии данной жалобы защитника ООО "АВТОГРУЗ", судья исходил из того, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку административное правонарушение связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нарушениями, связанными с перевозкой снега без технического осмотра транспортного средства.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, чч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, чч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.17.1, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, чч. 2 и 2.1 ст. 17.14, чч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъективный состав участников административного правонарушения, но и его объективную сторону.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Как следует из обжалуемого определения, судья не учел, что согласно диспозиции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, объективная сторона указанного правонарушения заключается в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотр.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Поскольку привлечение ООО "АВТОГРУЗ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.31 КоАП РФ не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, данная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом следует отметить, что как следует из обжалуемого определения судьи, судья отказал в принятии жалобы защитника ООО "АВТОГРУЗ" фио на Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2022г, хотя жалоба была подана защитником ООО "АВТОГРУЗ" фио и на иное постановление, а именно на Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 марта 2022г.

Кроме того, судья указал в определении, что жалоба подана на постановление должностного лица МАДИ, хотя жалоба подана на Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и что обжалуемое определения судьи подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 марта 2022 г. -отменить.

Материалы дела по жалобе защитника ООО "АВТОГРУЗ" фио на Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОГРУЗ" направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.