Решение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 7-22016/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника гражданина Республики Таджикистан Набиева А.М. - адвоката Д.Д.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г., которым гражданин Республики Таджикистан Набиев А.М., ... г.р., не работающий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2022 г. оперуполномоченным ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве младшим лейтенантом полиции Трусовым И.С. в отношении гражданина Республики Таджикистан Набиевым А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6. 9 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив указание на принудительное выдворение, поскольку при рассмотрении дела не учтены ст. 2 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 11-П от 15 июля 1999 г, N 4-П от 14 февраля 2013 г, 24 мая 2014 г. Набиев А.М. заключил брак с гражданкой РФ Котляр Т.А.

В судебное заседание Набиев А.М. не явился, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве после отбытия ареста, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитника.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Набиева А.М. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании адвокат Дружинин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав в том числе, на суровость наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие административных правонарушений, законность пребывания в РФ на настоящее время.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Дружинина Д.А, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует и по делу установлено, что Набиев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

09 августа 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу:.., корп.1 был выявлен гражданин Республики Таджикистан Набиев А.М, который согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 09.08.2022 употребил наркотические средства, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации:.., без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В моче обнаружены:...

В судебном заседании суда первой инстанции Набиев А.М. фактические обстоятельства совершения административного правонарушения признал.

Действия гражданина Республики Таджикистан Набиева А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина гражданина Республики Таджикистан Набиева А.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N... от 01 декабря 2022 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

- рапортом об обнаружении в действиях Набиева А.М. признаков состава административного правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 09 августа 2022 года, в соответствии с которым у Набиева А.М. установлено состояние опьянения, вызванное.., - объяснениями Набиева А.М, данные уполномоченному должностному лицу после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, - копией паспорта гражданина республики Таджикистан на имя Набиева А.М, - справкой ЦБДУИГ в отношении Набиева А.М. ;

и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина Республики Таджикистан Набиева А.М. в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Республики Таджикистан Набиева А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину Республики Таджикистан Набиеву А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что Набиев А.М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации К.Т.А. 24 мая 2014 г. с учетом норм действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, не нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного гражданину Республики Таджикистан административного наказания в виде административного выдворения, являющегося следствием нарушения иностранным гражданином законодательства страны временного пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 13 февраля 2013 г. N 4-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не допускается избыточное государственное принуждение, должен обеспечиваться баланс интересов общества и индивида.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Из сведений материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Набиев А.М. ранее на территории Российской Федерации 13 ноября 2014 г. приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ с лишением свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, назначение гражданину Республики Таджикистан Набиеву А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки защитника в судебном заседании Московского городского суда на суровость наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие административных правонарушений, законность пребывания иностранного гражданина в РФ на настоящее время с учетом обстоятельств дела и санкции ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о принудительном выдворении гражданина Республики Таджикистан Набиева А.М. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Набиева А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.