Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А21-713/2006 Жалоба Предпринимателя об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не доказан факт получения копии обжалуемого решения с нарушением сроков отправки, ознакомление представителя Предпринимателя с материалами дела также свидетельствует об имеющейся у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А21-713/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быковец Елены Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А21-713/2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Будылева М.В.),

установил:

Предприниматель Быковец Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду от 25.01.2006 N 27Д/22 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 07.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Быковец Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Быковец Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Предприниматель Быковец Е.А. указала, что в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой органа связи о вручении ей 20.03.2006 заказного письма, содержащего копию решения суда.

По мнению подателя жалобы, суд в данном случае не учел, что в силу части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалоб на решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, решение от 07.03.2006, рассмотренное в судебном заседании 06.03.2006, в полном объеме изготовлено 07.03.2006 и в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 22.03.2006, однако апелляционная жалоба подана предпринимателем Быковец Е.А. 30.03.2006, с нарушением срока для ее подачи на 6 дней.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предпринимателем Быковец Е.А. ссылается на несвоевременность получения ею копии решения от 07.03.2006, а именно 20.03.2006, а также указывает, что именно с указанной даты суду следовало исчислять десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии. Поэтому получение Обществом копии решения суда позднее даты его вынесения само по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока и должно оцениваться с учетом последствий для своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

Определением от 24.04.2006 суд отказал предпринимателю Быковец Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.03.2006 (срок апелляционного обжалования которого истек 22.03.2006) и возвратил жалобу, посчитав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, сославшись на недоказанность заявителем факта получения копии решения 20.03.2006. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на зафиксированный в материалах дела (л.д. 30) факт ознакомления 15.03.2006 адвоката Якушевича А.Ю. с материалами дела.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подателем жалобы не доказан факт получения копии обжалуемого решения с нарушением сроков отправки. Ознакомление 15.03.2006 представителя предпринимателя Быковец Е.А. адвоката Якушевича А.Ю. с материалами дела также свидетельствует об имеющейся у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кассационная инстанция считает, что причины, приведенные предпринимателем Быковец Е.А. в кассационной жалобе, не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А21-713/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быковец Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина