Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А05-19585/2005-30 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей на основании договоров аренды площади в принадлежащем истцу магазине удовлетворен частично, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании пеней, правомерно исходили из незаключенности договоров аренды и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, установленной договорами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А05-19585/2005-30

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокс" на решение от 02.05.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Волков НА, Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19585/2005-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вокс" (далее - ООО "Вокс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Веселковой Ольге Евгеньевне (свидетельство о государственной регистрации серии 29 N 001141541) о взыскании 263 941 руб. 60 коп., в том числе 33 061 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2005 года и 230 880 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с января по ноябрь 2005 года на основании договоров от 01.12.2004 и от 01.01.2005 аренды площади в принадлежащем истцу магазине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 220 549 руб. 60 коп. за счет уменьшения суммы пеней до 187 488 руб., исключив из расчета пени по договору от 01.12.2004 и увеличив сумму пеней по договору от 01.01.2005 за счет увеличения периода взыскания по 02.05.2006.

Решением от 02.05.2006 с Веселковой О.Е. в пользу ООО "Вокс" взыскано 33 061 руб. 60 коп. платы за пользование имуществом, в остальной части иска отказано в связи с незаключенностью договоров от 01.12.2004 и от 01.01.2005 ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение от 02.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вокс" просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт заключения между сторонами договоров от 01.12.2004 и от 01.01.2005 установлен судебными актами по делам N А05-14003/2005-17 и N А05-14002/2005-2, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела; предметом аренды по указанным договорам являлось торговое место, не относящееся к недвижимому имуществу, в связи с чем государственной регистрации договоров независимо от срока их действия не требовалось.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вокс" (арендодатель) и Веселкова О.Е. (арендатор) подписали договор от 01.12.2004, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору во временное владение и пользование площадь 52 кв. м в магазине ООО "Вокс" по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 12, в том числе торговая площадь составляет 37 кв. м, вспомогательная - 15 кв. м, сроком по 30.11.2005.

Арендная плата устанавливается в размере 17 000 руб. за каждый месяц с оплатой в течение 5 дней с начала отчетного месяца (пункт 4.1). Пунктом 4.2 договора за просрочку внесения платы свыше 5 дней предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Те же стороны подписали договор от 01.01.2005 аренды торговой площади 24 кв. м по тому же адресу сроком по 31.12.2005.

Арендная плата устанавливается в размере 12 600 руб. за каждый месяц с оплатой в течение 5 дней (пункт 4.1); за просрочку оплаты свыше 5 дней арендатор уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Пунктами 5.2 указанных договоров предусмотрена возможность их досрочного расторжения по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за две недели.

Уведомлением от 25.08.2005 ООО "Вокс" сообщило Веселковой О.Е. о досрочном расторжении договоров в соответствии с пунктами 5.2 и просило по истечении двух недель освободить торговые площади.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2005 по делу N А05-14003/2005-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006, с Веселковой О.Е. в пользу ООО "Вокс" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2004 за период с декабря 2004 года по август 2005 года - в сумме 144 886 руб. 17 коп., по договору от 01.01.2005 за период с января по август 2005 года - в сумме 100 800 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2005 по делу N А05-14002/2005-2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2006, прекращено производство по делу о выселении Веселковой О.Е. из помещений, расположенных в магазине ООО "Вокс", в связи с отказом ООО "Вокс" от исковых требований вследствие добровольного освобождения помещений ответчиком.

ООО "Вокс", ссылаясь на то, что после досрочного расторжения договоров предприниматель своевременно не возвратила торговые площади, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 607 того же Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а в противном случае договор не считается заключенным. Таким образом, независимо от того, относится ли передаваемое по договору аренды имущество к движимому или недвижимому, в договоре должны содержаться данные, позволяющие идентифицировать имущество.

В силу статей 433, 609, 651 названного Кодекса договор аренды здания, сооружения, помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом названных правовых норм кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании пеней, правомерно исходили из незаключенности договоров аренды и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, установленной договорами.

Возражения подателя жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. При определении срока действия договора суд правомерно посчитал его равным одному году, что для договоров аренды зданий, сооружений, нежилых помещений влечет необходимость государственной регистрации договора. Довод истца со ссылкой на нормы налогового законодательства о том, что имущество, которое передавалось в пользование (торговые площади), не относится к недвижимому, несостоятелен, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определение правового режима имущества, в отношении которого у участников спора возникли определенные обязательственные права, входит в сферу регулирования гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А05-14003/2005-17, А05-14002/2005-2 как на содержащие выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела относительно факта заключенности договоров аренды, подлежит отклонению. По названным делам, в рамках которых рассматривались требования ООО "Вокс" о взыскании задолженности по оплате за пользование площадями и о выселении Веселковой О.Е. с данных площадей, существенное значение имели обстоятельства, связанные с фактическим использованием помещений; установление данного обстоятельства являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и при отсутствии договорных отношений. Поэтому предмет доказывания по названным делам отличается от предмета доказывания по настоящему делу, а суд при рассмотрении настоящего дела не лишен права самостоятельно дать договорам правовую оценку, от которой зависит наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления судом не допущено; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19585/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина