Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-26233/2005 Дело по иску Гражданина к ЗАО и ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ее участия акциями АООТ в уставном капитале АОЗТ путем взыскания с ответчиков солидарно убытков, причиненных исполнением указанной сделки, и прекращения участия Гражданина в ЗАО, в части прекращения производства в отношении ОАО, направлено на новое рассмотрение, поскольку оба ответчика привлечены в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством, следовательно, настоящий спор по иску, предъявленному Гражданином к ОАО как к солидарному соответчику ЗАО, подлежит рассмотрению арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-26233/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии Афанасьевой В.Г. (паспорт 40 03 713744) и ее представителя Андреевой А.Э. (доверенность от 07.06.2005), от ЗАО "Гостиный Двор" Шалевого В.В. (доверенность от 17.07.2006), Шайхайдарова К.С. (доверенность от 17.07.2006), Новикова С.Ю. (доверенность от 01.06.2006), от ОАО "Большой Гостиный Двор" Закордонской Т.В. (доверенность от 25.11.2005),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-26233/2005,

установил:

Афанасьева Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ГД") и открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ОАО "БГД"), заявив следующие требования (том 1, листы дела 4-7):

- о признании незаконной произведенной ответчиками без ведома и согласия Афанасьевой В.Г. передачи принадлежавших последней акций акционерного общества открытого типа "Большой Гостиный Двор" (далее - АООТ "БГД"), являющегося правопредшественником ОАО "БГД", в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Гостиный Двор" (далее - АОЗТ "ГД"), являющегося правопредшественником ЗАО "ГД";

- о взыскании с ответчиков солидарно 164 256 руб. убытков.

В заявлении от 20.07.2006 истица частично уточнила свои требования (том 1, лист дела 39) и просила признать недействительной сделку по передаче ответчиками без ведома и согласия Афанасьевой В.Г. принадлежавших последней акций АООТ "БГД" в уставный капитал АОЗТ "ГД".

В уточненном исковом заявлении от 15.09.2005 истица просила взыскать с ответчиков солидарно 173 808 руб., прекратив ее участие в ОАО "БГД" и ЗАО "ГД" (том 1, листы дела 43-45).

В исковом заявлении от 20.10.2005 истица уточнила требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части ее "участия акциями АООТ "Большой Гостиный Двор" в уставном капитале АОЗТ "Гостиный Двор" после 06.06.96" путем взыскания с ответчиков солидарно 173 808 руб. убытков, причиненных исполнением указанной сделки, и прекращения участия Афанасьевой В.Г. в ЗАО "ГД" (том 1, листы дела 40-42).

Решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006, Афанасьевой В.Г. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Гостиный Двор". В отношении ОАО "Большой Гостиный Двор" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Афанасьева В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы Афанасьева В.Г. указывает, в частности, следующее:

- положение пункта 11.1 договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД" в части, касающейся принятия собранием акционером большинством в 75% голосов (по числу акций) решения о дальнейшем действии договора и существовании общества, не соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 11.2 самого договора, поэтому названное положение не должно применяться в силу пункта 1 статьи 452 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ;

- вывод суда о том, что требования истицы сводятся к ее несогласию с решением собрания акционеров АОЗТ "ГД" от 01.06.1995 (протокол N 4) в части исключения из устава акционерного общества условия о создании общества сроком на два года, является ошибочным, поскольку требования истицы "сводятся признанию недействительным (ничтожным) учредительного договора в части моего участия в нем с того дня, когда он должен был прекратить свое действие в отношении меня по содержащемуся в нем условию - с 14.07.96, а также к применению последствий прекращения действия договора в отношении себя - взысканию неосновательного обогащения за счет внесенных мной акций АООТ "БГД";

- собрание учредителей АОЗТ "ГД", на котором утвержден устав акционерного общества, проведено 26.05.1994 в отсутствие кворума, в связи с чем устав АОЗТ "ГД" не имеет юридической силы, а единственным правомочным учредительным документом общества на момент его создания являлся договор о создании и деятельности АОЗТ "ГД";

- даже если изменения в договор о создании и деятельности АОЗТ "ГД" и не были внесены, то сама сделка, не соответствующая закону и договору, фактически была совершена, поскольку акционерное общество продолжило свою деятельность, а потому требования истца сводятся к двухсторонней реституции в виде возврата истице акций ЗАО "ГД" и возврату ей ответчиками стоимости акций ОАО "БГД" по состоянию на 1996 год;

- требование о взыскании солидарно с обоих ответчиков суммы неосновательного обогащения основано на положениях статьи 105 ГК РФ, в соответствии с которой "хозяйственное общество, по указанию которого другим хозяйственным обществом было принято решение, послужившее причиной причинения убытков, отвечает солидарно с последним по заявленным требованиям о возмещении таких убытков", а также на статьях 1103, 1105 ГК РФ;

- поскольку решение о продлении деятельности АОЗТ "ГД" на неопределенный срок принято по указанию и в интересах АООТ "БГД", а Афанасьева В.Г. является участником ОАО "БГД", прекращение производства по настоящему делу в отношении ОАО "БГД" является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГД" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Афанасьева В.Г. и ее представитель поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители ЗАО "ГД" и ОАО "БГД" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Козлова В.Г., изменившая в связи с вступлением впоследствии в брак свою фамилию на фамилию Афанасьева, выступила одним из учредителей АООТ "БГД". В соответствии с заявкой-учредительным договором от 30.12.1993 о создании АООТ "БГД" Козлова В.Г. приобрела 21 акцию данного акционерного общества (том 1, лист дела 95).

Согласно договору о создании и деятельности АОЗТ "ГД" Козлова В.Г. выступила одним из учредителей данного акционерного общества. По условиям названного договора для обеспечения деятельности АОЗТ "ГД" учредители за счет своих вкладов образуют уставный капитал общества в размере 17 753 000 неденоминированных руб., на всю сумму которого выпущено 17 753 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 неденоминированных рублей каждая. В счет вкладов в уставный капитал учредители вносят принадлежащие им акции АООТ "БГД". В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двух лет с даты государственной регистрации акционерного общества. По истечении этого срока решение о дальнейшем действии договора и существовании общества принимается собранием акционеров большинством в 75% голосов (по числу акций). В случае, если такого решения принято не будет, общество подлежит ликвидации в порядке, установленном его уставом.

Козлова В.Г. 01.06.1994 внесла в уставный капитал АОЗТ "ГД" 10 принадлежавших ей акций АООТ "БГД" (том 1, лист дела 13) и приобрела 10 обыкновенных именных акций АОЗТ "ГД" (том 1, лист дела 83).

АОЗТ "ГД" зарегистрировано на основании распоряжения главы Кировской районной администрации мэрии г. Санкт-Петербурга от 14.07.1994 N 743-р (том 1, лист дела 115).

Собранием акционеров АОЗТ "ГД" от 01.06.1995 (протокол N 4) приняты, в частности, следующие решения (том 1, листы дела 85-87):

- исключить из устава акционерного общества (в редакции от 14.07.1994) пункт 17.1, в соответствии с которым АОЗТ "ГД" подлежало ликвидации в связи с истечением срока, на который общество создавалось, если собрание акционеров не приняло решение о продлении этого срока квалифицированным большинством в 75% голосов по числу акций;

- пункт 11.1 договора о создании и деятельности АОЗТ "ГД" изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует без ограничения срока".

Указанные изменения в устав АОЗТ "ГД" зарегистрированы распоряжением главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29.06.2006 N 676-р (том 1, лист дела 84).

Полагая, что продление срока участия Афанасьевой В.Г. в АОЗТ "ГД" на неопределенный срок нарушило ее права и законные интересы, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на их несостоятельность, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности и ссылаются на необходимость прекращения производства по делу в отношении ОАО "БГД" ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "ГД", суды обеих инстанций признали его необоснованным по праву. В отношении ОАО "БГД" производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для применения в отношении требований истца срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, уточненные требования в окончательной редакции были заявлены Афанасьевой В.Г. 20.10.2005. На наличие иных требований, заявленных после 20.10.2005 с иной формулировкой, истица не указывает и иных требований в деле нет.

Следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось заявленное 20.10.2005 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки "в части моего участия акциями АООТ "Большой Гостиный Двор" в уставном капитале АОЗТ "Гостиный Двор" после 06.06.1996" (в формулировке истицы). Названные последствия Афанасьева В.Г. просила применить путем прекращения ее участия в ЗАО "ГД" и взыскания с ответчиков солидарно 173 808 руб. убытков, причиненных исполнением указанной истицей сделки.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности по праву исковых требований, заявленных к ЗАО "ГД".

В соответствии со статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2211-1 (далее - Основы), действовавших на момент создания АОЗТ "ГД", хозяйственные общества в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами). Статьей 4 Основ к имуществу отнесены ценные бумаги. В отношении обособленного имущества хозяйственного общества его участники сохраняют только обязательственные права (пункт 2 статьи 11 Основ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 48, 66, 128 ГК РФ.

Акции АООТ "БГД" были внесены истицей в уставный капитал АОЗТ "ГД" на срок деятельности данного акционерного общества, первоначально установленный в два года.

Решением собрания акционеров АОЗТ "ГД" от 01.06.1995 деятельность акционерного общества продлена на неопределенный срок, в связи с чем названным решением собрания в устав АОЗТ "ГД" были внесены соответствующие изменения. Указанное решение не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Следовательно, на основании решения собрания акционеров АОЗТ "ГД" от 01.06.1995 Афанасьева В.Г. является акционером ЗАО "ГД", созданного не на два года, а на неопределенный срок. Соответственно и акции ОАО "БГД", внесенные истицей в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "ГД", продолжают оставаться в собственности ЗАО "ГД" на неопределенный срок.

Поскольку названные акции, внесенные истицей в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "БГ", являются собственностью последнего, владеющего данным имуществом на основании своего устава, требование Афанасьевой В.Г. о взыскании с ЗАО "ГД" убытков, возникших, по ее утверждению, вследствие неправомерного удержания ЗАО "ГД" принадлежащих Афанасьевой В.Г. акций ОАО "БГД", следует признать необоснованным и не подлежащим в связи с этим удовлетворению.

Взамен указанных акций Афанасьева В.Г. получила акции ЗАО "ГД", собственником которых является в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается реестром акционеров ЗАО "ГД" (том 1, лист дела 99).

Законность внесения в 1994 году принадлежавших Афанасьевой В.Г. акций АООТ "БГД" в уставный капитал АОЗТ "ГД" истицей не оспаривается.

Как следует из материалов настоящего дела, владение ЗАО "ГД" указанными акциями после 1996 года основано не на ничтожной сделке, в качестве которой Афанасьева В.Г. расценивает свое участие в ЗАО "ГД" после 06.06.1996, а на сделке, совершенной в 1994 году самой Афанасьевой В.Г. посредством внесения акций АООТ "БГД" в уставный капитал АОЗТ "ГД", а также на решении собрания акционеров АОЗТ "ГД" от 01.06.1995, принятом акционерами единогласно при наличии на собрании кворума (84,7%).

Наличие у истицы взыскиваемых убытков, взыскиваемых с ЗАО "ГД", материалами дела не доказано.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы, касающийся наличия у ЗАО "ГД" неосновательного обогащения на сумму, составляющую стоимость невозвращенных Афанасьевой В.Г. акций ОАО "БГД", является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Поскольку Афанасьевой В.Г. принадлежат на праве собственности акции ЗАО "ГД", она является акционером ЗАО "ГД". При таких обстоятельствах требование Афанасьевой В.Г. о прекращении судом ее прав акционера ЗАО "ГД" по указанным истицей основаниям не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали Афанасьевой В.Г. в удовлетворении иска к ЗАО "ГД". Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с прекращением производства по делу в отношении ОАО "БГД" ввиду следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан; осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом частью второй названной статьи предусмотрено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как видно из материалов дела, настоящий спор вытекает из отношений между Афанасьевой В.Г. и ЗАО "ГД", акционером которого она является.

По мнению Афанасьевой В.Г., ничтожная сделка, каковой, по ее мнению, является участие истицы акциями АООТ "БГД" в уставном капитале АОЗТ "ГД" после 06.06.1996, совершена АОЗТ "ГД" во исполнение обязательных для него указаний АООТ "БГД". Поэтому истица полагает, что ОАО "БГД" отвечает по заявленным требованиям солидарно с ЗАО "ГД" согласно части второй пункта 2 статьи 105 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, настоящий спор по иску, предъявленному Афанасьевой В.Г. к ОАО "БГД" как к солидарному соответчику ЗАО "ГД", подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ производства по делу в отношении ОАО "БГД". Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ОАО "БГД", судом не рассматривались по существу, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "БГД", а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу в отношении второго ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-26233/2005 отменить в части прекращения производства по делу в отношении открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор".

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов