Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А42-624/2005-29 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения и требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции удовлетворено частично, поскольку, в частности, Инспекция посчитала, что Обществом неправомерно принимался к вычету НДС со стоимости товаров, приобретенных за наличный расчет по кассовым чекам, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой; в кассовых чеках не указаны суммы НДС, однако Обществом представлены счета-фактуры поставщиков, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А42-624/2005-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 12.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-624/2005-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция): решения от 30.12.04 N 19142 и требований от 30.12.04 N 27287 об уплате налога и N 27288 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 11.11,05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.06, требования общества частично удовлетворены. Решение от 30.12.04 N 19142, а также требования от 30.12.04 N 27287 и 27288 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, подписанным Емельяновой В.И., по счету-фактуре от 24.03.04 N 29, подписанному Волковым Б.Г.; неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, оплата которых произведена за счет заемных средств (за исключением сумм, указанных в счетах-фактурах, подписанных от имени Маннинен Н.Н., включая счет-фактуру от 18.03.04 N 48, подписанную Маннинен Н.Н.); неправомерного принятия к вычету сумм НДС, исчисленного со стоимости товаров, приобретенных за наличный расчет по кассовым чекам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет НДС в период с 01.01.04 по 31.03.04. В ходе проверки налоговым органом установлено завышение на 2 252 226 руб. налоговых вычетов, из которых 790 243 руб. предъявлены по счетам-фактурам, подписанным с "подражанием" подлинных подписей; 1 459 904 руб. по оплате товаров заемными средствами; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товарно-материальных ценностей; 2 079 руб. - по кассовым чекам, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой. Кроме того, печати на документах, предъявленных в 2004 году организациям-поставщикам - ООО "Баренц Сервис", ООО "Катти Сарк", ООО "Север-Снаб-Пром", ООО "Евро-Продукт", ООО "Балт-Пром", не соответствуют установленным законом требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.04 N 1472 и принято решение от 30.12.04 N 19142 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 450 445 руб. штрафа и пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган затребованных документов в виде взыскания 1 550 руб. штрафа. Налогоплательщику также доначислено 2 252 226 руб. НДС, 161 164 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 16 133 руб. пеней, начисленных с даты подписания акта проверки по дату вынесения решения (с 11.12.04 по 30.12.04). Во исполнение решения инспекция направила обществу требования от 30.12.04 N 27287 об уплате налога и пеней и N 27288 об уплате налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в представленных документах подписи от имени Емельяновой В.И. выполнены одним лицом, однако определить, кем именно - Емельяновой В.И. или другим лицом, не представляется возможным (заключение эксперта от 15.11.04 N 3409). Подписи от имени Волкова Б.Г. в счете-фактуре от 24.03.04 N 29 и накладной N 29 выполнены Волковым Б.Г., а в остальных документах другим лицом, с "подражанием" подписи Волкова Б.Г. (заключение эксперта от 17.11.04 N 3407).

Правильным является вывод судов о том, что счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами с "подражанием" подписей руководителей организаций - поставщиков общества, не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету. Только оформленные надлежащим образом счета-фактуры являются основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС обществом также представлены товарные накладные, акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды законно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, подписанным Емельяновой В.И., по счету-фактуре от 25.03.04 N 29, подписанному Волковым Б.Г.

Налоговым органом установлено, что за счет заемных средств общество приобрело товарно-материальные ценности у поставщиков, в том числе у ООО "Катти Сарк", индивидуальных предпринимателей Жилинской Е.С., Акуловской Ю.А., Рубан Я.С, которые в свою очередь приобретали товар у ООО "Север-Снаб-Пром" или у ООО "Нева-Пром-Сервис".

На основании договора займа от 04.03.04 N 1/2004 ООО "Полар Салмон" передало обществу в форме безналичных денежных переводов заем на сумму 9 500 000 руб.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничивается условием погашения займа в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств.

Обществом выполнены требования статей 171-173 НК РФ при предъявлении сумм НДС к вычету и возмещению.

Кроме того, по состоянию на 09.08.04 обязательства по договору займа погашены.

При таких обстоятельствах ошибочными являются доводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, исчисленного со стоимости приобретенных материальных ценностей, оплата которых произведена налогоплательщиком за счет заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о наличии в действиях общества "схемы" уклонения от налогообложения, поскольку не доказана недобросовестность общества в его взаимоотношениях с поставщиками с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в феврале 2004 года общество приобрело за наличный расчет у предпринимателя Калинина С.А. товар на сумму 12 002 руб., у ООО "Лотта" - на сумму 2 871 руб., у предпринимателя Помогаева - на сумму 3 840 руб. Инспекция посчитала, что обществом неправомерно принимался к вычету НДС со стоимости товаров, приобретенных за наличный расчет по кассовым чекам, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой.

В кассовых чеках не указаны суммы НДС, однако обществом представлены счета-фактуры поставщиков, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой.

Суды правомерно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения в части доначисления 2 079 руб. НДС.

Выводы судов о том, что сведениями стационарных постов ДПС ГИБДД федеральной автодороги Санкт-Петербурга, Мурманского отделения Октябрьской железной дороги и ОАО "Российские железные дороги" о неосуществлении автотранспортных и железнодорожных грузоперевозок с участием общества и его поставщиков не подтверждается отсутствие поставки товаров обществу, являются правомерными. Неисполнение третьим лицом -поставщиком товара обязательств перед бюджетом и нарушение им требований законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку такое основание не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Довод инспекции о том, что при проведении встречных проверок контрагентов общества установлено непредъявление товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товарно-материальных ценностей, правомерно отклонен рудом первой инстанции, поскольку общество не отвечает за действия третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о ненадлежащих печатях общества и его поставщиков, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества. Никаких иных требований к печати общества с ограниченной ответственностью закон не предъявляет.

В ходе проверки общество не представило по требованию инспекции 31 товарно-транспортную накладную, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Оформление товарно-транспортной накладной предусмотрено Инструкцией от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минфином СССР за, N 156, Госбанком СССР за N 30, Центральным статистическим управлением при Совмине СССР за N 354/4, Министерством автомобильного транспорта РСФСР за N 10/998.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений. В данном случае общество не перевозило продукцию, а потому не обязано иметь товарно-транспортные документы. Вывод судов о неправомерном начислении инспекцией 1 550 руб. штрафа является правильным.

Доводы налогового органа направлены, по существу, на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.06 по делу N А42-624/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов