Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А13-719/2006-20 Дело по иску Предпринимателя к Учреждению о взыскании ущерба в связи с произошедшей кражей принадлежащих ему сотовых телефонов из охраняемого Учреждением магазина направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, в результате каких принятых на себя ответчиком и ненадлежащим образом исполненных им обязательств произошла кража принадлежащего истцу имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А13-719/2006-20

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Кузнеченкова Е.А. - Ястребова М.В. и Кузнеченкова С.А. (доверенность от 15.09.2005), от ФГУ "ОВО при УВД г. Череповца" Плотниковой А.А. (доверенность от 20.09.2006),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" на решение от 10.04.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-719/2006-20,

установил:

Предприниматель Кузнеченков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" (далее - Отдел) о взыскании 666 091 руб. 24 коп. ущерба в связи с произошедшей 07.10.2005 кражей принадлежащих ему 119 сотовых телефонов из охраняемого Отделом магазина "Double S", находящегося по адресу: Череповец, Октябрьский просп., д. 42.

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, кража имущества предпринимателя произошла не по вине Отдела, однако суд уклонился от исследования вопроса о том, что объемный извещатель, находившийся в тамбуре центрального входа магазина, был заклеен скотчем, в результате чего сигнал тревоги поступил на пульт охраны после того, как неустановленными лицами была взломана дверь, ведущая в торговый зал, что позволило им совершить хищение материальных ценностей за очень короткий промежуток времени.

Кроме того, Отдел считает, что при определении размера ущерба суд руководствовался актом ревизии от 07.10.2005, в то время как ущерб должен быть подтвержден в силу пунктов 3.1.10 и 4.3 договора от 01.02.2003 N 365 об охране объектов соответствующими бухгалтерским документами и расчетом стоимости похищенных товаров, составленным на основании данных инвентаризации, проведенной с участием представителя Отдела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Кузнеченкова Е.А. с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между предпринимателем Кузнеченковым Е.А. (заказчик) и Отделом (исполнитель) заключен договор N 365 об охране объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами заказчика.

В результате произошедшей 07.10.2005 кражи неизвестными лицами находящихся в магазине "Double S", расположенном по адресу: Череповец, Октябрьский просп., д. 42, 119 сотовых телефонов предпринимателю Кузнеченкову А.Е. был причинен ущерб на общую сумму 666 091 руб. 24 коп.

По заявлению предпринимателя Кузнеченкова А.Е. по факту кражи телефонов следственным отделом при Управлении внутренних дел города Череповца возбуждено уголовное дело N 5044016 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя Аксенова А.В. приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2003 N 365 Отдел несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, предприниматель Кузнеченков Е.А. предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба.

Отказ Отдела возместить стоимость похищенных неизвестными лицами телефонов послужил поводом для обращения предпринимателя Кузнеченкова Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что находящийся в тамбуре магазина датчик был заклеен скотчем в связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия.

Апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные истцом доказательства.

По поводу заклеенного скотчем датчика апелляционная инстанция указала, что не установлено, по чьей вине он согласно протоколу осмотра от 07.10.2005 находился в помещении N 1, а не в тамбуре, в котором был установлен.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества и денежных средств заказчика, принятых под охрану, путем централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации, подключенных на пульт; осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять их неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок; при наличии признаков проникновения на объект, а также срабатывании средств сигнализации немедленно вызвать представителя заказчика; в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщить об этом в пожарную сеть.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение ответчиком своих обязательств по охране. Ни истец, ни суд в судебных актах не указали, в результате какого нарушения ответчиком принятых на себя обязательств произошла кража из охраняемого помещения магазина.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт средств сигнализации на объекте, переданном под охрану заказчиком, и направляет группы задержания при срабатывании охранно-пожарной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

Из материалов дела видно и это не оспаривается сторонами, что сигнал тревоги поступил на пульт централизованного наблюдения в 4 ч 39 мин от датчика, находящегося в торговом зале, группа задержания прибыла на место преступления в 4 ч 44 мин.

Если совершение кражи телефонов поставить в зависимость от того факта, что не поступил на пульт сигнал от датчика, находящегося в тамбуре магазина, то в этом случае необходимо выяснить, по какой причине это произошло.

В силу пункта 4.5.12 договора от 01.02.2003 N 365 исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб в случае отключения посторонними лицами в неохраняемое время средств охранно-пожарной сигнализации путем отключения датчиков, участков шлейф и т.п.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика об отключении датчика только по тем основаниям, что этот датчик к моменту составления протокола осмотра места происшествия находился не в тамбуре, где он был установлен, а в помещении N 1.

Однако нахождение датчика не в ненадлежащем месте, само по себе не свидетельствует о том, что он оказался в другом помещении по вине ответчика.

Поскольку суд не исследовал вопрос о том, в результате каких принятых на себя ответчиком и ненадлежащим образом исполненных им обязательств произошла кража принадлежащего истцу имущества, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-719/2006-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина