Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А13-719/2006-20 Иск Предпринимателя к Учреждению о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшей кражи принадлежащего истцу имущества из охраняемого Учреждением магазина, не удовлетворен, поскольку Предприниматель не представил доказательств ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А13-719/2006-20

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Кузнеченкова Е.А. представителя Ястребова М.В. (доверенность от 20.06.2007, ордер от 27.06.2007 N 289), от ФГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Череповца" Плотниковой А.А. (доверенность от 01.06.2007), Минкина И.В. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнеченкова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-719/2006-20,

установил:

Предприниматель Кузнеченков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца" (далее - Отдел охраны) о взыскании 666 091 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате произошедшей 07.10.2005 кражи принадлежащих ему 119 сотовых телефонов из охраняемого Отделом охраны магазина "Double S", расположенного по адресу: Череповец, Октябрьский просп., д. 42.

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006 решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При отмене судебных актов кассационная инстанция указала на то, что судами не исследовано, в результате каких принятых и ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств произошла кража принадлежащего истцу имущества.

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнеченков Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или о направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы медленном реагировании ответчика на сигнал тревоги, поступивший на пульт охраны.

Предприниматель Кузнеченков Е.А. считает, что при толковании пункта 1.2 договора суду следовало руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что данным условием договора предусмотрена обязанность Отдела охраны осуществлять охрану объекта непосредственно, не допуская или пресекая несанкционированные проникновения.

Кроме того, податель жалобы указал на нарушение ответчиком требований руководящего документа Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" РД 78.36.003-2002 МВД РФ (далее - Руководящий документ) в части того, что входные двери магазина не были оборудованы датчиком, реагирующим на открывание дверей. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания тот факт, что дополнительный прибор сигнализации установлен на входные двери уже после кражи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнеченкова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Отдела охраны с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003 предпринимателем Кузнеченковым Е.А. (заказчик) и Отделом охраны (исполнитель) заключен договор N 365 об охране объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт средств сигнализации на объекте, переданном под охрану заказчиком, и направляет группы задержания при срабатывании охранно-пожарной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

В результате произошедшей 07.10.2005 кражи неизвестными лицами 119 сотовых телефонов, находящихся в магазине "Double S", расположенном по адресу: Череповец, Октябрьский проспект, дом 42, Предпринимателю Кузнеченкову А.Е. был причинен ущерб на общую сумму 666 091 руб. 24 коп.

По заявлению предпринимателя Кузнеченкова А.Е. по факту кражи телефонов следственным отделом при Управлении внутренних дел города Череповца возбуждено уголовное дело N 5044016 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя Аксенова А.В. приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2003 N 365 Отдел охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств, предприниматель Кузнеченков Е.А. предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба.

Отказ Отдела охраны возместить стоимость похищенных неизвестными лицами телефонов послужил поводом для обращения предпринимателя Кузнеченкова Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности предпринимателем Кузнеченковым Е.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств того, что кража имущества истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения Отделом принятых на себя договорных обязательств.

При этом суд отклонил как необоснованный довод истца относительно медленного реагирования Отдела охраны на сигнал тревоги, указав, что ни условиями договора, ни какими-либо иными нормативными или локальными актами не регламентировано время, необходимое для своевременного реагирования охранным предприятием на сигнальный вызов с охраняемого объекта.

Установив, что сигнал тревоги поступил на пульт централизованного наблюдения в 4 ч 39 мин. от датчика, находящегося в торговом зале, группа задержания Отдела охраны прибыла на место преступления в 4 ч 44 мин., суд, исходя из того, что ответчик и магазин истца расположены в разных частях города Череповца, а также из отсутствия в договоре конкретных временных нормативов реагирования на вызов, пришел к обоснованному выводу, что прибытие группы реагирования Отдела на место преступления в течение пяти минут с момента поступления вызова является своевременным.

Кроме того, суд отклонил довод предпринимателя Кузнеченкова Е.А. о нарушении Отделом требований Руководящего документа, указав, что те средства охраны, которые были установлены на охраняемом объекте, соответствовали требованиям указанного документа и их было достаточно для обеспечения мер охраны.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций об обстоятельствах дела являются правильными и соответствуют имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества и денежных средств заказчика, принятых под охрану, путем централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации, подключенных на пульт; осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять их неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок; при наличии признаков проникновения на объект, а также срабатывании средств сигнализации немедленно вызвать представителя заказчика; в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщить об этом в пожарную сеть.

В силу пункта 4.5.12 договора от 01.02.2003 N 365 исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб в случае отключения посторонними лицами в неохраняемое время средств охранно-пожарной сигнализации путем отключения датчиков, участков шлейф и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в тамбуре магазина до совершения кражи был установлен датчик, реагирующий на проникновения, но находящийся в нерабочем состоянии ввиду того, что он был заклеен скотчем. Исходя из того, что система охраны в рабочее время магазина не функционирует и что-либо сделать с находящимся в тамбуре датчиком можно только во время работы магазина, ежедневная проверка помещений которого и сдача как объекта под охрану является обязанностью заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заклеивания датчика скотчем неустановленными лицами нельзя признать объективными доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком условий договора либо выполнении им принятых обязательств ненадлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судами правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований основан на исследованных по делу доказательствах; судами применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре; нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А13-719/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кузнеченкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева