Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А66-5557/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без акцизных марок и без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, не удовлетворено, так как, в частности, доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку должностные лица Инспекции, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А66-5557/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-67),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Титова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2006 по делу N А66-5557/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Предприниматель Титов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 04.05.2006 N 34 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Титов М.А. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Подворье", в ходе которой установлено, что реализация алкогольной продукции осуществляется без акцизных марок и без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (сертификат соответствия, раздел "А" и "Б" справки к товарно-транспортным накладным v грузовых таможенных деклараций). По результатам проверки составлены протоколы изъятия алкогольной продукции и осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2006 N 148.

По факту выявленных нарушений налоговым органом в присутствии Титова M.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2006 N 35. В нем указано на допущенные предпринимателем нарушения статей 16, 26, 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов, товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Постановлением Инспекции от 04.05.2006 N 34 Титов М.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 3500 руб. штрафа на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Изъятая алкогольная продукция возвращена предпринимателю.

Титов М.А. обжаловал названное постановление налогового органа в судебном) порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что налоговый орган при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 04.05.2006 действовал в пределах своей компетенции, нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допустил и правильно квалифицировал действия заявителя по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Правилами продажи отдельных видов товаров (далее -Правила) предусмотрено, что по требованию покупателей им должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции. Перечень необходимых сопроводительных документов на продаваемую алкогольную продукцию приведен в Законе N 171-ФЗ и указанных Правилах.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В данном случае Инспекция установила, что в момент проверки в торговой точке отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота, сертификацию и качество реализуемой алкогольной продукции. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Наличие предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами документов на алкогольную продукцию не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку непредъявление их проверяющим образует самостоятельный состав правонарушения. При таких обстоятельствах Инспекция правильно квалифицировала совершенное Титовым М.А. правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговые органы не имеют полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанный довод является несостоятельным.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Закона N 171 установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Эти меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из приведенных нормативных актов следует, что налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Такой перечень утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", согласно которому должностные лица в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 22.06.2006 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2006 по делу N А66-5557/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Титова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов