Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А26-11183/2005-218 Заявление ООО о признании недействительным заключения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным поставкам и об обязании Инспекции возместить Обществу спорную сумму налога удовлетворено, так как, в частности, обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком, Инспекцией при проведении проверки не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А26-11183/2005-218

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37), от общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" Зубкова Д.А. (доверенность от 10.01.2006 N 79-3), Тарасова Р.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 80-Т),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2006 (судья Переплеснин О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А26-11183/2005-218,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 3.1-04/34595 в части отказа в возмещении 5 053 059 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным поставкам за июнь 2005 года и об обязании Инспекции возместить Обществу названную сумму налога.

Решением суда от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение НДС по следующим основаниям: внешнеэкономическая деятельность не является основной для Общества и носит разовый характер; поставщиком экспортного товара - ООО "Интер-Сталь" не представлены товарно-транспортные накладные; финансово-хозяйственные операции между всеми участниками сделки в один день; согласно товаросопроводительным документам и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/130405/0025703 декларирование товара в режиме экспорта произведено 13.04.2005, то есть ранее даты совершения сделки по поставке товара на внутреннем рынке по счетам-фактурам от 17.04.2005 N 004/17-1 и 0000001М; отсутствие экономического смысла в заключенных Обществом сделках; первый поставщик - ООО "Интер-Сталь" и комиссионер - ООО "Северметалл" являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество согласно заключенному через комиссионера - ООО "Северметалл" контракту от 15.12.2004 N 05/12 с фирмой "Fractel Inc." (США) поставило на экспорт отходы и лом черных металлов, приобретенных на внутреннем рынке у поставщика - ООО "Помощь-Инвест".

Общество 15.07.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года, в которой заявило к вычету 5 053 059 руб. налога, уплаченных при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки декларации Инспекция составила заключение от 30.09.2005 N 3.1-04/34595, в соответствии с которым применение ставки 0% за июнь 2005 года к сумме экспортного оборота признано обоснованным и отказано в возмещении 5 053 059 руб. НДС.

Не согласившись с данным заключением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив принятые по делу судебные акты, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, сделали правомерный вывод о выполнении Обществом требований статьи 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возмещения 5 053 059 руб. НДС.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 % установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Кассационная инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что полученный Обществом по счетам-фактурам от 17.04.2005 N 004/17-1 и 0000001М товар не мог быть вывезен 13.04.2005 по ГТД N 10216080/130405/0025703. Из вышеназванной ГТД усматривается, что выпуск товара разрешен таможенным органом 17.04.2005, а вывезен - 20.04.2005 (т. 1, л.д. 29).

Суды правомерно установили, что отсутствие у Общества и его поставщика товарно-транспортных накладных объясняется тем, что приобретенный у ООО "Помощь-Инвест" товар находился в ОАО "Морской торговый порт Санкт-Петербург", из которого в дальнейшем товар отправлен на экспорт, поэтому необходимость в транспортировке товара до места нахождения Общества отсутствовала. Факты передачи и оприходования Обществом товара подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными (т. 1, л.д. 37, 39),

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Интер-Сталь" и ООО "Северметалл". Инспекция не мотивировала, каким образом взаимозависимость первого поставщика товара и комиссионера Общества повлияла на право заявителя на возмещение НДС.

Довод Инспекции об убыточности экспортной сделки опровергается представленными Обществом в материалы дела расчетом прибыли от экспорта по реализации отходов и лома черных металлов за июнь 2005 года и отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 года.

Непрофильный и разовый характер экспортной сделки, а также совершение финансовых операций в течение одного дня также не являются в данном случае обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Инспекция не представила никаких сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком, Инспекцией при проведении проверки не установлены. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе. Напротив, полученные Инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля сведения из Балтийской таможни, ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ООО "Помощь-Инвест" свидетельствуют о реальном совершении сделок по продаже лома черных металлов на экспорт.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А26-11183/2005-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин