Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-50459/2005 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами не удовлетворен, поскольку в данном случае истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что Общество участником договора перевозки груза не являлось; такой договор был заключен между перевозчиком и грузоотправителем - ЗАО, на которого в силу норм УЖТ РФ была возложена обязанность по заполнению железнодорожной транспортной накладной, следовательно, ответственность за правильность указания сведений о грузополучателе несет отправитель груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-50459/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Приморский научно-технический центр РКК "Энергия" им. С.П. Королева" Матвеева И.В. (доверенность от 10.02.2006 N 1), от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006 N 11/3-17),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-50459/2005 (судьи Копылова Л.С., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приморский научно-технический центр Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева", Приморский НТЦ) и закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент") о взыскании 71 430 руб. 46 коп. платы за пользование вагонами в соответствии со статьями 31 и 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонмикс" (далее - ООО "Бетонмикс").

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, отказавшись от иска ко второму ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение отменено. С ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 23 102 руб. 86 коп. платы за пользование вагонами. В остальной части иска к Приморскому НТЦ отказано. Производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Пикалевский цемент" прекращено ввиду отказа истца от иска.

В кассационной жалобе Приморский НТЦ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приеме груза. По мнению ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева", то обстоятельство, что его наименование было указано в перевозочных документах, не может служить безусловным доказательством того, что именно оно являлось грузополучателем по спорным отправкам. Для приобретения соответствующего статуса положения статьи 2 УЖТ РФ требуют, чтобы то или иное лицо было управомочено на получение груза, а Приморский НТЦ такими полномочиями не обладал. В этой связи ответчик указал на неправомерность применения судом положений статьи 39 УЖТ РФ, поскольку имевший место вынужденный простой вагонов произошел по не зависящим от ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева" причинам.

ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить и исковые требования Дороги удовлетворить полностью, так как, по его мнению, материалы дела указывают на то, что грузополучателем по всем спорным отправкам является Приморский НТЦ.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит кассационную жалобу Приморского НТЦ оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и Приморского НТЦ подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

ЗАО "Пикалевский цемент" о времени и месте слушания дела извещено, от него поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2004 года по заявке ЗАО "Пикалевский цемент" Дорогой был принят к перевозке груз - портландцемент строительный для отправки со станции Пикалево-2 на станцию Ермилово Октябрьской железной дороги. Отправки были оформлены дорожными ведомостями ЭЖ 420049, ЭЖ 435540, ЭЖ 435334, в которых в качестве грузополучателя было указано ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева", и ЭЖ 435132, ЭЖ 434716, ЭЖ 527560, ЭЖ 527633, ЭЖ 527602, по которым грузополучателем выступало АО "РКК Энергия".

Восемь вагонов с грузом 15.10.2004 прибыли на станцию Ермилово, однако от их получения Приморский НТЦ отказался, о чем письмом от 23.10.2004 N 235 уведомил ОАО "РЖД". В качестве причины отказа ответчик сослался на то, что указанные вагоны им не заказывались.

Актами общей формы от 16.10.2005 N 11 и от 26.10.2004 N 12 оформлено отцепление вагонов на третий путь в связи с наличием дебиторской задолженности грузополучателя и окончанием срока действия заключенного с ним договора на подачу и уборку вагонов.

Согласно письму ЗАО "Пикалевский цемент" от 26.10.2004 и акту общей формы от 28.10.2004 N 14 поступившие на станцию Ермилово вагоны с грузом переадресованы на станцию Выборг Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Бетонмикс".

В связи с простоем вагонов на путях станции Ермилово Дорогой в соответствии со статьями 31 и 39 УЖТ РФ начислена плата за пользование вагонами в размере 86 534 руб. 46 коп., из которых 15 104 руб. было списано с лицевого счета Приморского НТЦ через Санкт-Петербургский центр по обработка перевозочных документов.

Недостаточность подлежащих списанию средств на счете ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева" послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Приморский НТЦ не является грузополучателем по спорным отправкам ввиду отсутствия договорных отношений с грузоотправителем по поставке данного груза. Суд также указал на отсутствие у ответчика соответствующих обязательств перед третьим лицом - ООО "Бетонмикс" (с которым 03.08.2004 Приморский НТЦ заключил агентский договор N 26А/2004) по причине того, что последнее не давало ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева" никаких письменных распоряжений относительно поступившего на станцию Ермилово груза, а также в связи с фактической невозможностью приема вагонов вследствие окончания срока действия заключенного с ОАО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о несостоятельности позиции суда первой инстанции, отметив, что последним не были учтены положения статьи 36 УЖТ РФ, которые предоставляют грузополучателю право отказаться от получения груза только в случае установления значительного изменения его качества. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в принятии прибывшего в его адрес груза и вследствие этого, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом платы за имевший место простой вагонов.

По мнению кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными.

Устанавливая возможные основания отказа от принятия груза, статья 36 УЖТ РФ вместе с тем не изменяет правового статуса лица, которое вправе осуществлять упомянутые действия. Таким лицом в контексте названной нормы права является грузополучатель, под которым в силу статьи 2 УЖТ РФ понимается физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается доказательств того, что ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева" обладало какими-либо полномочиями в отношении прибывшего в его адрес груза.

Отгрузка портландцемента была произведена ЗАО "Пикалевский цемент" в рамках заключенного с одноименным обществом с ограниченной ответственностью договора поставки от 21.07.2004 N 18/20. Именно данное лицо было уполномочено грузоотправителем на получение груза.

Указание же последним в заявках на отгрузку (т.1, л.д. 86-91) в качестве грузополучателя на станции Ермилово "РКК Энергия" при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ответчика на получение данного товара или свидетельствующих о передаче последнему прав на закупленный товар, а равно в силу несоответствия закрепленного в учредительных документах ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева" сокращенного наименования названного юридического лица, не дает оснований полагать, что последнее являлось надлежащим грузополучателем по спорным отправкам.

При этом подлежит отклонению отмеченная ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылка на то, что полномочия Приморского НТЦ на получение груза вытекают непосредственно из договора перевозки. В основу указанного довода истца положено установленное статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 УЖТ РФ правило о том, что заключение договора перевозки груза удостоверяется железнодорожной транспортной накладной. По мнению ОАО "РЖД", то обстоятельство, что соответствующие железнодорожные документы, в которых в качестве грузополучателя указан ответчик, были составлены с соблюдением всех необходимых условий Правил заполнения перевозочных документов, не дает последнему права отказаться от получения поступившего в его адрес груза.

В данном случае истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Приморский НТЦРКК "Энергия" имени С.П. Королева" участником договора перевозки груза не являлось. Такой договор был заключен между перевозчиком и грузоотправителем - ЗАО "Пикалевский цемент", на которого в силу статьи 25 УЖТ РФ была возложена обязанность по заполнению железнодорожной транспортной накладной. В соответствии с пунктами 2.10 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, при заполнении указанной накладной грузоотправитель должен представить достоверные сведения о наименовании грузополучателя.

Следовательно, ответственность за правильность указания сведений о грузополучателе несет отправитель груза.

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО "Приморский НТЦ РКК "Энергия" имени С.П. Королева" платы за вынужденный простой вагонов не может быть признано правомерным.

В силу изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 в части требований к указанному ответчику подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "Пикалевский цемент" постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-50459/2005 в части требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Приморский научно-технический центр Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по настоящему делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова