Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-44564/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку Общество выполнило условия, необходимые для предъявления сумм налога к вычету: приобрело, оплатило и приняло на учет товар при наличии соответствующих первичных документов, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-44564/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Акватех" Семенова С.В. (доверенность от 21.08.2006), Литвинова А.А. (доверенность от 02.04.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 10.04.2006 N 18/8279),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44564/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.03.2004 N 06/5778.

Решением суда от 18.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда первой инстанции от 18.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция считает, что сделки по купле-продаже товаров заключены участниками "с единственной целью изъятия денежных средств из федерального бюджета". Кроме того, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес налогоплательщика, в связи с чем они в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут являются основанием для принятия сумм налога к вычету и возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка обоснованности предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2003 года.

В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Все заключенные им сделки по купле-продаже товара совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с единственной целью изъятия средств из федерального бюджета.

Решением от 18.03.2004 N 06/5778 Обществу отказано в возмещении 4 990 279 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и 4 993 040 руб. налога за июль 2003 года. Заявителю также доначислены 355 481 руб. налога на добавленную стоимость, 41 558 руб. пеней и 71 096 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило условия, необходимые для предъявления сумм налога к вычету: приобрело, оплатило и приняло на учет товар при наличии соответствующих первичных документов. Недобросовестность Общества как налогоплательщика, на которую ссылается налоговый орган, не доказана в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судебные инстанции установили, что заявитель на основании договоров займа от 18.06.2003 N 2/з и от 15.07.2003 N 004/2003 получил от обществ с ограниченной ответственностью "Поликом Премьер" и "Латур" (займодавцы) займы в сумме соответственно 29 990 000 руб. и 29 960 000 руб.

Согласно договорам от 09.06.2003 N 2/03 и от 03.07.2003 N 3/03, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Амур" (продавец; далее - ООО "Амур"), Общество приобрело у продавца товар. Товар передан покупателю на основании товарных накладных и счетов-фактур 17.06.2003 и 10.07.2003. Приобретенный товар оплачен заявителем за счет заемных денежных средств и за счет средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави") в счет частичной оплаты товара.

Приобретенный у ООО "Амур" товар Общество реализовало ООО "Визави" согласно договору от 11.06.2003 N 2, а также обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" на основании договора от 04.07.2003 N 5. Товар оплачен покупателями частично.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам займа от 18.06.2003 N 2/з и от 15.07.2003 N 004/2003 Обществом в счет возврата заемных денежных средств переданы займодавцам простые векселя обществ с ограниченной ответственностью "Техснаб" и "Конти". Указанные векселя приобретены налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "СКИФ" и "Евротранс" (далее - ООО "СКИФ", ООО "Евротранс") по договорам купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 31.01.2006 N 17 и от 08.02.2006 N 8/02 права и обязанности по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных Обществом с ООО "СКИФ" и с ООО "Евтотранс", переданы указанными организациями (цеденты) обществам с ограниченной ответственностью "Контраст" и "Монолитстрой" (цессионарии).

Согласно платежным поручениям от 27.02.2006 N 7 и от 27.02.2006 N 8 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Контраст" и ООО "Монолитстрой" соответственно 30 050 000 руб. и 29 900 000 руб. в счет оплаты приобретенных у ООО "СКИФ" и ООО "Евротранс" векселей. Указанные денежные средства получены Обществом по договору займа от 15.02.2006 N 15/06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнескорт". При этом срок погашения займа определен сторонами не позднее 31.07.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности Общества как налогоплательщика при предъявлении им к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Как правомерно отметили судебные инстанции, о разумности заключенных налогоплательщиком сделок и о направленности его действий на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует взыскание задолженности по оплате приобретенного товара с ООО "Профиль" и ООО "Визави". Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам N А56-44910/2005 и N А56-44905/2005.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку и доводам налогового органа о несоответствии номеров счетов-фактур, указанных в платежных поручениях Общества на оплату полученного товара от 24.06.2003 N 000002 и от 17.07.2003 N 000022. В данном случае ООО "Амур" (поставщик) не опровергает факт оплаты Обществом (покупатель) товара, приобретенного на основании договоров поставки от 09.06.2003 N 2/03 и от 03.07.2003 N 3/03. Несоответствие (неполное указание) номеров счетов-фактур связано с особенностями работы компьютерной программы, обеспечивающей ведение бухгалтерского учета в организации.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, продавец товара (ООО "Амур") исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества (том дела 1, лист 9).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку, как признали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доначислении ему недоимки, пеней и штрафа. Оспариваемые решения Инспекция правомерно признаны судами недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 18.10.2005 и постановление от 02.05.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А56-44564/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян