Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А21-9841/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, а также начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога и штрафа удовлетворено, поскольку налоговая база исчислена налоговым органом с нарушением НК РФ; рыночные цены на переданное имущество Инспекцией не устанавливались, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не указаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А21-9841/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автотор" Черкасовой М.В. (доверенность от 12.10.2005 N 28),

рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 по делу N А21-9841/2005 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 30.09.2005 N 129 в части доначисления 118 203,6 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, а также начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога и штрафа.

Решением суда от 18.01.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неприменение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежащего применению.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 годы.

Инспекция составила акт от 05.08.2005 N 73/2 и, рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 30.09.2005 N 129, которым доначислила налогоплательщику 118 203 руб. НДС за ноябрь 2004 года, а также начислила пени и штраф в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления обществу налога, пеней и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик 19.07.2004 заключил договор с ООО "ТФК" изготовление сувенирной продукции - кружек пивных и бокалов с блюдцами фирменной символикой. По счету-фактуре от 03.09.2004. N 000011716 обществом также получены пакеты бумажные, изготовленные ООО "Байт-Медиа". В рамках проведения рекламных кампаний данная продукция распространялась в местах проведения мероприятий. По мнению налогового органа, указанная операция являлась реализацией товара на безвозмездной основе, поэтому общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не исчислило и не уплатило 118 203?6 руб. НДС с суммы стоимости переданной сувенирной продукции, которая составила 656 668 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в названной части и оспорило его в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому согласно статье 11 НК РФ необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация),

которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер упомянутых выше операций, проводимых в интересах общества.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость сувенирной продукции, передаваемой в рамках рекламной кампании, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ. При этом суд исходил из производственного характера этих затрат, поскольку с помощью рекламы создается положительный имидж предприятия, поддерживается интерес к обществу, способствующий дальнейшей реализации его идей и начинаний.

Поскольку стоимость рекламных материалов (пивных кружек, бокалов с блюдцем и пакетов бумажных с фирменной символикой) отнесена налогоплательщиком на издержки производства как расходы по рекламе, а также с учетом положений статьи 2 Закона "О рекламе", обороты по распространению данной продукции среди неограниченного круга неустановленных лиц во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Удовлетворяя исковые требования общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при проведении проверки НДС по рассматриваемой позиции следовало исчислить по правилам статьи 40 НК РФ, то есть на основании рыночной цены товаров, которой, согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, и которая определяется на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая база исчислена налоговым органом с нарушением статьи 40 НК РФ; рыночные цены на переданное имущество инспекцией не устанавливались, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не указаны.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 по делу N А21-9841/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян