Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-9710/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налога, пеней и штрафных санкций не удовлетворен в части взыскания НДС, начисленного Предпринимателю в результате восстановления сумм налога, принятых к вычету до перехода на УСН, соответствующих пеней и штрафа, так как суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению данных сумм в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на УСН, восстанавливать НДС по материалам, используемым после перехода на другую систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-9710/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от предпринимателя Горюновой Галины Николаевны представителя Ионкина А.В. (доверенность от 31.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Сеничевой М.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/7),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А56-9710/2005 (судьи Шульга Л.А., Тимошенко А.С, Старовойтова О.Р.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны (далее - предприниматель) 38 816 руб. налога, 12 621 руб. 45 коп. пеней и 104 176 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 96 412 руб. 90 коп. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 4 428 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя Горюновой Г.Н. в доход бюджета взыскано 22 142 руб. налога на добавленную стоимость, 7 751 руб. 11 коп. пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Горюновой Г.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и своевременности представления предпринимателем деклараций по этому налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 15.09.2004 N 128.

В частности, налоговый орган установил, что в 2002 году предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, однако в нарушение норм главы 21 НК РФ налоговые декларации по данному налогу не представляла (1-4 кварталы 2002 года), налог не исчисляла и не уплачивала.

Также установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и ее непредставление за 4 квартал 2003 года.

Применение предпринимателем в 2002 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) налоговая инспекция посчитала неправомерным, в связи с тем, что ее применение для такого вида деятельности как изготовление и реализация тротуарной плитки, который осуществляла предприниматель в спорном периоде, положениями Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 23.11.1999 (в редакции, действовавшей в проверенный период), не предусмотрено.

С 01.01.2004 Горюнова Г.Н. перешла на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налоговая инспекция посчитала подлежащей восстановлению сумму налогового вычета за 3 квартал 2003 года и доначислил 52 538 руб. налога за 4 квартал 2003 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.12.2004 N 08-17/476, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 7 763 руб. 20 коп. штрафа, а также предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде 94 412 руб. 90 коп. штрафа.

На основании принятого решения Горюновой Г.Н. были направлены требования от 28.12.2004 N 120/794, 5484/794 об уплате налога, пеней и 38 816 руб. санкций в срок до 07.01.2005, в связи с неисполнением которого налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования в части взыскания с предпринимателя 96 412 руб. штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, 4 428 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признав неправомерным применение Горюновой Г.Н. в 2002 году системы налогообложения в виде ЕНВД и установив непредставление ею в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявление налогового органа было судом отклонено.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция взыскала с предпринимателя 22 142 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 7 751 руб. 11 коп. пеней за его несвоевременную уплату и отказала в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания с Горюновой Г.Н. налога на добавленную стоимость, начисленного ей в результате восстановления сумм налога, принятых к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, пеней и штрафа по данному эпизоду, признав отсутствие у налогоплательщика обязанности по восстановлению данных сумм в бюджет в силу норм главы 21 НК РФ, а также, в части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, налоговый орган полагает неверным вывод суда об отсутствии у Горюновой Г.Н. обязанности по восстановлению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету, до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров в определенных таможенных режимах на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В частности, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материалам, используемым после перехода на другую систему налогообложения. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода налогоплательщиком на упрощенную систему налогообложения. При этом последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания предпринимателя, с 01.01.2004 не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленные к вычету (что не оспаривается налоговым органом) в предыдущих налоговых периодах.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали установленные статьей 170 НК РФ основания для восстановления в бюджет оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленной Горюновой Г.Н. к вычету в 2003 году, и отказал заявителю во взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им деклараций по налогу на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2004 года.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В данном случае, предприниматель в 2002 году признана плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый период по налогу определен как квартал, следовательно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, ей надлежало представлять декларации по этому налогу.

Однако, из материалов дела следует, что в 2002 году налоговым органом по месту учета предпринимателю выдавались справки от 15.02.2002 N 03/772, 28.05.2002 N 03/2346, от 12.09.2002 N 03/3482 (л.д. 83-85) о том, что она является плательщиком ЕНВД и не является таковым по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 111 НК РФ"

следует читать "подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ"

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснительный характер писем, полученных предпринимателем от налогового органа, и признал незаконным взыскание штрафа за непредставление налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2002 года, а также, в соответствии с положениями статьи 109 НК РФ за неуплату налога за указанный период на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на непредставление Горюновой Г.Н. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года противоречит материалам дела. Налогоплательщиком представлена суду копия налоговой декларации за спорный период, а также почтовая квитанция (копия приобщена к материалам дела - л.д. 77) о ее направлении в налоговый орган 15.01.2004, то есть в пределах сроков, установленных нормой статьи 174 НК РФ. Апелляционный суд надлежащим образом оценил представленные документы и признал их подтверждающими своевременное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по представлению налоговой декларации за данный период. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, налоговый орган не представил.

Кассационная жалоба в этой части также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, является обоснованным довод жалобы налоговой инспекции о неправомерно отказе ей во взыскании с предпринимателя 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации за 3 квартал 2003 года.

В обоснование принятого решения по данному эпизоду суда апелляционной инстанции сослался на то, что налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание этой суммы штрафа, установленный статьей 115 НК РФ. При этом суд исходил из того, что налоговому органу стало известно о совершенном Горюновой Г.Н. правонарушении (несвоевременном представлении декларации за 3 квартал 2003 года) в день ее фактической подачи в налоговый орган - 27.10.2003 согласно отметке на декларации о получении (л.д. 65), и соответственно, с учетом сроков и порядка, установленных положениями статьи 176 НК РФ, для проведения проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость и вынесения соответствующего решения по ее результатам (в данном случае - 27.01.2004), заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 10.11.2004.

В тоже время судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом абзаце пункта 4.1 постановления N 9-П от 14.07.2005, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В данном случае налоговое правонарушение (непредставление декларации) зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, который составлен инспекцией 15.09.2004, следовательно, течение срока исковой давности взыскания санкций следует исчислять с этой даты.

Поскольку заявление о взыскании штрафных санкций поступило в арбитражный суд 28.02.2005, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента составления акта проверки, налоговый орган не утратил право на взыскание с предпринимателя 100 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации за 3 квартал 2003 года.

Постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с предпринимателя Горюновой Г.Н, 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации за 3 квартал 2003 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 по делу N А56-9710/2005 отменить в части отказа во взыскании 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации за 3 квартал 2003 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны в доход бюджета 100 руб. штрафа и государственной пошлины за рассмотрение делав суде апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части обжалуемое постановление суда от 14.06.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова