Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А66-3633/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку суд установил факт несоблюдения Обществом установленных правил в принадлежащем ему магазине, а довод ООО об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения отклонен судом, так как в момент проверки торговля в проверяемом магазине осуществлялась от имени Общества, следовательно, оно несет ответственность за все совершенные в ходе торговли действия, так как должно было и имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил в принадлежащей ему торговой точке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А66-3633/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рома" - Анашкина Е.С. (доверенность от 10.01.2006);

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома" на решение от 27.04.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Бачкина Е.А., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3633/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 15.03.2006 N 748 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.4, части третьей статьи 14.16, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением допущен ряд нарушений процессуальных норм, которые, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Управления просил оставить без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 в принадлежащем Обществу магазине "Нон-Стоп", расположенном в доме 51 на ул. Шоссейной в пос. Выползово Бологовского района Тверской области проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, по результатам которой составлен протокол осмотра от 31.01.2006 (л.д. 45).

При проверке были выявлены следующие нарушения: на часть реализуемого товара, в том числе на алкогольную продукцию, недооформлены ценники - отсутствует наименование товара; в торговом зале отсутствует контрольно-измерительное оборудование; на полу без поддонов хранятся колбасные изделия, мясные деликатесы, кофе, чай, сахарный песок, крупы, торты, растительное масло; в продаже находятся поджарка "По-купечески в венгерском маринаде" 0,5 кг и купаты "Дачные" 2.1 кг с истекшим сроком годности; сардельки говяжьи, колбаса ливерная, колбаски шашлычные находятся в продаже без документов, подтверждающих их качество и безопасность; икра зернистая лососевая хранится с нарушением условий хранения.

По данному факту определением от 31.01.2006 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 47), составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 N 600386, в котором зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 43).

Продавцами магазина Балашовой В.Г. и Федоровой Р.И., а также заведующей Николаевой Н.М. даны письменные объяснения, в которых они не отрицают наличие вышеуказанных нарушений (л.д. 46, 55, 56, 57).

На основании данного протокола и иных материалов проверки заместителем руководителя Управления принято постановление от 15.03.2006 N 748, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части второй статьи 14.4, части третьей статьи 14.16, статье 14.15 КоАП РФ. Административное наказание с учетом статьи 4.4 КоАП РФ назначено в виде штрафа в размере 400 МРОТ (л.д. 40).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Постановлением правительства от 19.08.1996 N 986" следует читать "Постановлением правительства от 19.08.1996 N 987"

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт несоблюдения Обществом установленных правил в принадлежащем ему магазине, а именно: нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (пункты 7, 19); Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункты 7.5, 7.8, 8.24); Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением правительства от 19.08.1996 N 986 (пункт 14).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Продажа товаров с нарушением санитарных правил, правил продажи отдельных видов товаров, правил продажи алкогольной продукции является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена, соответственно, частью второй статьи 14.4, статьей 14.15, частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени Общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае продавцов, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Санитарных правил, Правил продажи алкогольной продукции и Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке.

Таким образом, виновное совершение Обществом инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем в ходе рассмотрения дела, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными. Более того, они фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3633/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рома" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина