Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А21-8377/04-С2 Иск ООО к Фонду и Казначейству РФ о признании недействительным пункта договора, заключенного между ООО и Фондом, и о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, частично удовлетворен за счет Фонда, поскольку оспариваемым пунктом договора предусмотрено, что покупатель (ООО) дополнительно оплачивает сумму НДС, однако согласно НК РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А21-8377/04-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Балттрансгрупп" Ковалева К.В. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-8377/04-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" (далее - ООО "Балттрансгрупп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о признании недействительным пункта 2.6 договора от 17.11.2003 N ДЗ-16/2003, заключенного между ООО "Балттрансгрупп" и РФФИ, и о взыскании с 86 479 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 24.03.2005 (судья Конева В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.) решение отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2005 (судьи Кадулин А.В., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.) решение от 24.03.2005 и постановление апелляционного суда от 24.06.2005 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 01.12.2005 суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора от 17.11.2003 N ДЗ-16/2003, заключенного между ООО "Балттрансгрупп" и РФФИ, взыскал с Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области в пользу ООО "Балттрансгрупп" 86 476 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным пункт 2.6 договора от 17.11.2003 N ДЗ-16/2003, заключенного между ООО "Балттрансгрупп" и РФФИ. Взыскать с Калининградского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ООО "Балттрансгрупп" 86 476 руб. 36 коп. В иске к Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области отказать".

В кассационной жалобе РФФИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что отделение РФФИ не является юридическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Балттрансгрупп" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения КУГИ от 02.10.2003 N 1296-р между отделением РФФИ (продавец) в лице исполняющего обязанности начальника отделения, действовавшего на основании Положения об отделении и доверенности РФФИ, и ООО "Балттрансгрупп" (покупатель) заключен договор от 17.11.2003 N ДЗ-16/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены принадлежащие покупателю объекты недвижимого имущества.

По условиям договора ООО "Балттрансгрупп" приобрело в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 2 368 кв. м с кадастровым номером 39:15:11-16-05:0007, расположенный по адресу; Калининград, ул. Правая Набережная, 21.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составляет 432 396 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель дополнительно оплачивает сумму НДС в размере 86 479 руб. 36 коп. на расчетный счет отделения РФФИ.

Платежным поручением от 20.11.2003 N 42 истец перечислил указанную сумму на счет отделения РФФИ.

Полагая, что возложение на покупателя обязанности по уплате НДС неправомерно, поскольку продавец по договору от 17.11.2003 действовал от имени Российской Федерации, которая плательщиком налога не является, ООО "Балттрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из договора, ООО "Балттрансгрупп" приобрело земельный участок в собственность в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Решение о приватизации земельного участка, приобретенного ООО "Балттрансгрупп" по договору от 17.11.2003, оформлено распоряжением КУГИ от 02.10.2003 N 1297-р. Договор купли-продажи со стороны продавца заключен отделением РФФИ. При заключении договора отделение РФФИ действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельных участков в собственность ООО "Балттрансгрупп" по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

Отделение РФФИ (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 17.11.2003 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму НДС, не соответствует требованиям действующего законодательства. Постановление об удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам материального права.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом с привлечением в качестве ответчика отделения РФФИ, не являющегося юридическим лицом, несостоятелен, поскольку отделение РФФИ, указанное в договоре в качестве продавца, действовало на основании полномочий, предоставленных ему Фондом, выполняющим по поручению Российской Федерации от ее имени функции продавца государственного имущества. Кассационная жалоба подписана руководителем отделения РФФИ по доверенности, выданной Фондом на право представления его интересов в судебных органах, в том числе с правом обжалования судебных актов.

Возражения подателя жалобы о том, что сумма налога была перечислена в федеральный бюджет, в связи с чем необходимо привлечение к участию в деле фактического получателя денежных средств - налогового органа, несостоятельны. Спорные правоотношения возникли между ООО "Балттрансгрупп" и отделением РФФИ как сторонами договора, в связи с недействительностью которого в части, а также применением последствий его недействительности и предъявлено требование, рассмотренное судом в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган стороной спорного правоотношения не является, поэтому непривлечение его к участию в деле также не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А21-8377/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева