Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А13-11805/2005-20 Иск Предпринимателя к ООО и Обществу об обязании возвратить истцу два котла, переданных ответчику по договору аренды, действие которого прекратилось, не удовлетворено, поскольку у ООО котлы с идентифицирующими признаками, обозначенными в договоре аренды, отсутствуют, а других требований к названному ответчику Предприниматель не заявлял и предмет исковых требований не менял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А13-11805/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дагиль Ирины Владимировны на решение от 28.02.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Кургин А.Ф., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11805/2005-20,

установил:

Предприниматель Дагиль Ирина Владимировна (свидетельство о государственной регистрации от 06.12.99 N 4068) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") об обязании возвратить истцу два котла для обогрева воды 2000 года выпуска - марки UT-150, заводской номер 434 и марки UT-320, заводской номер 435, переданных ответчику по договору аренды, действие которого прекратилось.

Определением от 02.02.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь") и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - предприниматели Гусинцев Николай Фридрихович и Курлянцева Валентина Васильевна (свидетельства о государственной регистрации от 04.09.98 N 3130 и от 08.07.98 N 39 соответственно).

Решением от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в иске отказано на том основании, что истребуемые котлы фактически не находятся у ответчиков, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило ООО "Регион-Строй".

В кассационной жалобе Дагиль И.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на территории ООО "Тополь" находятся именно те котлы, которые приобрела истица по контрактуот 11.06.2001; суд ошибочно применил исковую давность, срок которой начал течь не ранее чем с момента направления истицей письма от 24.05.2004.

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 08.08.2006, определением кассационной инстанции от 08.08.2006 отложено на 19.09.2006.

В связи с заменой в составе суда одного из судей (судьи Грачевой И.Л. на судью Сапоткину Т.И.) рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.06.2001 N 113 предприниматель Полякова Ирина Владимировна (после заключения брака - Дагиль) приобрела у общества "Алмояс" два бытовых водонагревательных котла - марки UT-150 и UT-320, год выпуска 2000-й, заводские номера 434 и 435 соответственно.

По договору аренды от 01.11.2001 N 01 предприниматель передала указанные котлы в аренду ООО "Регион-Строй" на срок до 31.12.2001. Стороны подписали акт от 01.11.2001 приема-передачи имущества.

Письмом от 24.05.2004 истица сообщила ООО "Регион-Строй" об истечении срока действия договора аренды от 01.11.2001 и о необходимости возвратить котлы в двухнедельный срок не позднее 10.06.2004.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды котлы не возвращены, предприниматель Дагиль И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истицы определением от 30.11.2005 принял обеспечительные меры в виде ареста котлов с признаками, указанными в исковом заявлении, находящихся у ООО "Регион-Строй". Однако в ходе исполнения данного определения судебный пристав-исполнитель установил, что по месту нахождения ООО "Регион-Строй" имущество, подлежащее аресту, отсутствует, в связи с чем составлен акт от 27.12.2005 о невозможности исполнения.

Определением от 10.01.2006 суд по ходатайству предпринимателя наложил арест на те же котлы, но находящиеся по другому адресу - Вологодская обл., пос. Шексна, ул. Советская, д. 17. Однако у обнаруженных судебным приставом-исполнителем по названному адресу котлов, эксплуатируемых ООО "Тополь", не представилось возможным установить марку, год выпуска, заводской номер в связи с отсутствием маркировки, о чем также составлен акт от 17.01.2006.

В связи с изложенным суд определением от 02.02.2006 наложил арест на два водонагревательных котла (без указания марки, года выпуска и заводских номеров), находящихся по тому же адресу на территории ООО "Тополь". Во исполнение данного определения судебный пристав-исполнитель наложил арест на два водонагревательных котла без маркировки и заводского номера, о чем составлен акт от 10.02.2006.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения убытков, не покрытых указанной платой.

Обязанность возвратить арендованное имущество возникает у арендатора в рамках обязательственных правоотношений, возникающих между арендодателем и арендатором в связи с заключением договора аренды; в рамках арендных отношений и заявлен настоящий иск.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ООО "Регион-Строй" котлы с идентифицирующими признаками, обозначенными в договоре аренды, отсутствуют, а других требований к названному ответчику Дагиль И.В. не заявляла и предмет исковых требований не меняла, суд правомерно отказал в иске к названному лицу об обязании возвратить определенные котлы, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о продлении действия договора аренды от 01.11.2001 на неопределенный срок и начале течения срока исковой давности в связи с этим с момента направления в адрес ООО "Регион-Строй" письма от 24.05.2004 не может быть принят во внимание, так как документально вывод суда о прекращении договора по окончании определенного в нем срока в рамках настоящего дела истцом не опровергнут; в любом случае при установлении факта отсутствия у ООО "Регион-Строй" переданного по договору аренды имущества требование о возврате данного имущества в натуре не могло быть удовлетворено.

В отношении ООО "Тополь" исковые требования, заявленные на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, так как истец и ООО "Тополь" обязательственными отношениями не связаны; по иным основаниям требование о возврате имущества не заявлялось; наличие во владении ООО "Тополь" истребуемых котлов не подтверждено.

Возражения подателя жалобы относительно фактического наличия спорного имущества у ответчиков подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо, а несоответствия выводов суда в этой части имеющимся в деле материалам кассационная инстанция не усматривает. Предприниматель настаивает на том, что приобретенные ею ранее котлы были установлены на территории ООО "Тополь" в пос. Шексна. Однако по договору от 01.11.2001 имущество передано в аренду ООО "Регион-Строй", которое находится в г. Череповце; при этом ни в договоре аренды от 01.11.2001, ни в акте приема-передачи от той же даты место нахождения и передачи имущества не указано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11805/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дагиль Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина

А.В. Кадулин