Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-18725/2005 Иск ООО о взыскании с Минюста РФ, Кооператива и Федеральной службы судебных приставов РФ солидарно убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также обязании Минюста РФ возместить причиненный вред в натуре в виде передачи истцу процентов действующего производства по выпуску готовых лекарственных форм, не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-18725/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" генерального директора Санфирова Д.И. (приказ от 04.09.2006 N 07/У) и Лащинской Е.В. (доверенность от 20.09.2006), от кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" Санфирова И.И. (доверенность от 02.07.2006 N 2/7) и адвоката Генералова А.И. (ордер от 20.09.2006 N 6), от Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Арзамасцевой Ю.А. (доверенности от 03.05.2006, 08.02.2006 и 10.01.2006),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-18725/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" (далее - ООО "Барсанъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) и кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (далее - Кооператив) солидарно 1 854 071 967 руб. убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также обязать Минюст РФ возместить причиненный вред в натуре в виде передачи истцу 57,09% действующего производства по выпуску готовых лекарственных форм (инъекционных лекарственных растворов в ампулах) на базе линии шприцевого наполнения ампул "Bausch + Strobel" (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, ООО "Барсанъ" отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Минюстом РФ и ФССП.

В кассационной жалобе ООО "Барсанъ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным. Кроме того, истец считает, что судебными инстанциями не дана оценка противоправности действий судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного имущества и необоснованно отказано во взыскании убытков с ответчика, который не заявлял о применении срока исковой давности.

В своих отзывах Кооператив с доводами жалобы согласился, а Главное управление, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Барсанъ" поддержали доводы жалобы, а представители Кооператива - доводы отзыва. Представитель Минюста PФ и ФССП и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.97 судебным приставом - исполнителем Центрального подразделения службы судебных приставов города Челябинска на основании исполнительных листов N 019526 и 019528 от 18.08.97 о взыскании с Кооператива в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-11049/97), возбуждено исполнительное производство N 6811.

Судебный пристав - исполнитель 26.11.97 наложил арест на имущество должника, сушильный и стерилизующий тоннель DST 2231, составляющее 57,09% доли общей стоимости линии по производству инъекционных лекарственных растворов. Названное имущество принадлежало Кооперативу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.96 по делу N 4603/96. Арестованное имущество реализовано 02.03.2000 по договору купли-продажи N 125/927/00/86 открытому акционерному обществу "Ай Си Эн Полифарм".

ООО "Барсанъ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что на момент ареста и реализации имущества его собственником являлось ООО "Новэкс" на основании договора с Кооперативом от 11.11.96 N 3/АН. По иску ООО "Новэкс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по делу N А56-14933/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 и постановлением кассационной инстанции от 26.08.2004, договор купли-продажи от 02.03.2000 N 125/927/00/86 признан ничтожной сделкой. В соответствии с договором пожертвования от 28.02.2005 N Б-10 ООО "Новэкс" безвозмездно передало Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (далее - Общественная организация) спорное имущество, а также все принадлежащие дарителю имущественные права. Впоследствии Общественная организация на основании соглашения-1 и акта N 1 от 01.04.2005 передала это имущество, а также имущественные права в качестве вклада в ООО "Барсанъ".

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава - исполнителя собственнику имущества, правопреемником которого является истец, причинен вред, выражающийся в стоимости реализованного имущества, ООО "Барсанъ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков 1 854 071 967 руб., в том числе 745 651 руб. с Кооператива, "при участии которого была осуществлена незаконная реализация не принадлежащего ему имущества".

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Барсанъ" пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил Минюст РФ, и отказал истцу в удовлетворении требований. При этом суд сделал вывод о том, что этот срок должен исчисляться с 25.12.2000.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о пропуске ООО "Барсанъ" срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд указал, что оснований для удовлетворения иска за счет Кооператива, не заявившего о применении срока исковой давности, также не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) названного ответчика.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчики Минюст РФ и ФССП заявили о применении срока исковой давности.

Судебные инстанции посчитали, что срок исковой давности по заявленному ООО "Барсанъ" требованию к Минюсту РФ, а также по несформулированному требованию к ФССП истек.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14933/03 установлено, что реализация арестованного имущества произведена с нарушением прав ООО "Новэкс" на спорное имущество, которое являлось его собственником на момент ареста и реализации имущества.

Между тем с момента реализации имущества (02.03.2000), а также с момента, когда собственник спорного имущества узнал о нарушении своего права, до предъявления настоящего иска (06.05.2005) истекло более трех лет.

По мнению подателя жалобы, названный срок исчисляется с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 07.05.2002 по делу N А56-4231/02, которым право собственности ООО "Новэкс" на спорное имущество признано с 17.08.95. Это решение и послужило основанием принятия судебных актов по делу N А56-14933/03.

Однако названный довод ООО "Барсанъ" ошибочен. Как правильно указала апелляционная инстанция, решение суда по делу N А56-4231/02 является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим. Поскольку право собственности ООО "Новэкс" на арестованное имущество возникло на основании договора, а не из решения суда от 07.05.2002, дата вынесения судом этого решения не служит началом течения трехлетнего давностного срока.

Податель жалобы также указывает на то, что при наличии судебных актов по делу N А56-16766/00 у собственника до 07.05.2002 отсутствовало право на предъявление иска о возмещении вреда в связи с реализацией имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2000 по делу N А56-16766/00 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001 и постановлением кассационной инстанции от 24.07.2001, Общественной организации отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Ай Си Эн Полифарм" стоимости доли в линии по производству инъекционных лекарственных растворов, убытков, неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Кооператива - 730 621 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В рамках названного дела судебные инстанции сделали вывод о том, что договор от 01.03.2000 пожертвования собственником (ООО "Новэкс") Общественной организации доли в праве общей долевой собственности на медицинское оборудование, составляющее 57,09% общей стоимости и состава медицинского оборудования, является недействительным, поскольку заключен в период, когда на имущество был наложен арест. С иском об освобождении имущества от ареста ООО "Новэкс" в суд не обратилось.

Таким образом, судебные акты по делам N А56-16766/00 и А56-4231/02 не препятствовали надлежащему собственнику спорного имущества защитить свое нарушенное право предъявлением иска, аналогичного настоящему, в связи с чем они не являются основанием для перерыва срока исковой давности, а также для изменения момента начала исчисления давностного срока.

Не влечет таких последствий и передача ООО "Барсанъ" прав в отношении спорного имущества, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права реализацией арестованного имущества правопредшественник истца узнал не позднее 25.12.2000, что подтверждается решением по делу N А56-16766/00.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем деле к Минюсту РФ и ФССП требованиям.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении иска, заявленного к Кооперативу, поскольку он о пропуске давностности срока не заявил.

Апелляционная инстанция в удовлетворении этой части иска отказала по иным основаниям. Она оценила имеющиеся в деле доказательства и сделала вывод о том, что ими не подтверждается противоправность действия (бездействия) Кооператива.

Процессуальным законодательством кассационной инстанции не предоставлено право переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ООО "Барсанъ" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-18725/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов