Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А21-1845/2006 Заявление ЗАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за неисполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворено частично, поскольку суд оценил обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно постановление налогового органа в установленный срок, и признал, что отсутствие на счетах ЗАО денежных средств, принятие им мер для погашения оставшейся части задолженности и его добросовестность, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А21-1845/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2006 по делу N А21-1845/2006 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Машиностроительное предприятие "Янтарь" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Леденцовой Г.В. по вынесению постановления от 06.03.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 589 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства N 5/94/15965-06 за неисполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам. Заявленное требование мотивировано тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления (на 06.03.2006) Предприятием в добровольном порядке была погашена имеющаяся задолженность по налогам и сборам, и числилась только задолженность по неуплаченным пеням в размере 251 275 руб. Оставшаяся задолженность не была погашена в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в связи с отсутствием денежных средств на счетах Предприятия для окончательного исполнения постановления налогового органа и наличия дебиторской задолженности на сумму свыше 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Решением суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2006 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части взыскания с должника сбора в сумме 12 589 руб. 25 коп. Размер исполнительского сбора снижен судом до 5000 руб. Суд, оценив обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно постановление налогового органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, признал, что отсутствие у должника денежных средств, наличие дебиторской задолженности, а также принимаемые должником меры к погашению задолженности и его добросовестность являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предприятия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы непогашенной задолженности является законным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 05.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 14.02.2006 N 557 возбуждено исполнительное производство N 5/94/15965-06 по взысканию с Предприятия 858 141 руб. 35 коп. задолженности по налогам и сборам. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения названной суммы.

Предприятие в добровольном порядке погасило имеющуюся задолженность частично, и на 01.03.2006 сумма долга составляла 252 275 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2006 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания 252 275 руб. 18 коп., что составило 17 589 руб. 25 коп.

Должник посчитал данное постановление незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего. Взыскание с должника 7% исполнительского сбора, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может осуществляться без учета положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в силу которого исполнительский сбор как мера наказания может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно постановление налогового органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и признал, что отсутствие на счетах Предприятия денежных средств, принятие им мер для погашения оставшейся части задолженности и его добросовестность, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности перечислена должником полностью платежным поручением от 20.03.2006 N 000002.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2006 по делу N А21-1845/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов