Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-25407/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, частичного доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, по эпизоду доначисления налога на прибыль суд пришел к выводу о том, что Обществом доказана экономическая обоснованность спорных затрат, так как они связаны с осуществлением Обществом деятельности по управлению недвижимым имуществом и необходимостью получения им квалифицированной юридической помощи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-25407/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.06 N 17/5507), от общества с ограниченной ответственностью "Общество взаимного доверия" генерального директора Курасова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 по делу N А56-25407/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество взаимного доверия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 07.06.2005 N 23/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления 496 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 09.09.2003 по 30.09.2004 (по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 09.09.2003 по 31.12.2004), о чем составлен акт от 14.05.2005 N 23/01.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 07.06.2005 N 23/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисленнии налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество по договору купли-продажи от 14.10.2003 N 103-Н приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" объект недвижимости (здание) стоимостью 3 720 000 руб. (в том числе 620 000 руб. НДС).

По мнению налоговой инспекции Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты к возмещению, так как уплата указанной суммы НДС поставщику произведена за счет заемных средств, следовательно, Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, а право на налоговый вычет возникает только в момент исполнения Обществом обязанности по погашению займа.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанная норма не содержит ограничений в части отнесения к вычетам сумм налогов по товарам, оплаченным заемными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата Обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

Ссылка налогового органа на изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма займа Обществом полностью возвращена.

Следовательно, отказ налогового органа в применении 620 000 руб. налогового вычета по НДС за 2 квартал 2004 года неправомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При проверке налоговым органом также установлено неправомерное включение Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Невский Альянс", а также расходов по оплате контрольно-учетных мероприятий, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Мириал", поскольку отсутствует подтверждение их производственной необходимости (экономической обоснованности).

На этом же основании налоговая инспекция признала неправомерным предъявление к вычету НДС, уплаченного Обществом поставщикам данных услуг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг и контрольно-учетных мероприятий заявитель представил договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана экономическая обоснованность спорных затрат, так как они связаны с осуществлением Обществом деятельности по управлению недвижимым имуществом и необходимостью получения им квалифицированной юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 по делу N А56-25407/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова